Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1001/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозин А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 24 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2014 года, которым в удовлетворении иска Шудеговой С. А. о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики от 04.10.2013г. N20346 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Шудеговой С. А. по п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" незаконным и назначении досрочной трудовой пенсии с 26.09.2013г. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шудегова С.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (далее по тексту - пенсионный орган) о признании решения об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным, установления тождественности учреждений, должностей, включении в стаж периодов работ, мотивируя тем, что 26.09.2013г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика от 04.10.2013г. N20346 ей было отказано в назначении пенсии, ввиду отсутствия стажа требуемой продолжительности. Пенсионный орган установил стаж, дающий истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии продолжительностью 17 лет 8 месяцев 23 дней.

Истица просит признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, установить тождество учреждения "детский комбинат" дошкольному образовательному учреждению "детский сад", установить тождество должности "организатора детских движений" должности "старший пионервожатый", обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения, включить в стаж спорные периоды работы.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит по существу изменить мотивировочную часть решения в части подсчета педагогического стажа истицы, не усматривая основания для включения в стаж периодов ее работы с 01.10.1993г. по 02.01.1996г. продолжительностью 1 год 5 месяцев, и нахождение в очередных отпусках - 3 месяца 9 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17. 12. 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") досрочная трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Согласно записям в трудовой книжке, приказа от 31. 08. 1992г. N51, приказа N116 от 01.09.1994г., справке работодателя МОУ "Куреговской средней образовательной школы" Шудегова С.А. работала в МОУ "Куреговская средняя образовательная школа" в должности пионервожатой с ведением уроков в начальных классах с 31.08.1992г. по 01.09.1994г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29. 01. 2004г. N2-П. а также в ряде его определений, ст. 6(ч.2), 15(ч.4), 17(ч.1), 18 и 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное им на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Законодатель же не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического стажа работы в должности "пионервожатая".

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенную правовую позицию, включил в педагогический стаж 1 год 1 месяц период работы истицы в должности пионервожатой на основании п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. N1397, согласно которого учителям и другим работникам просвещения работа в штатных должностях пионервожатых включалась в стаж по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет (п.4 Положения).

С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается в полном объеме, также как и с выводом об отсутствии оснований для включения в педагогический стаж периода работы истицы организатором детских движений с 01.09.1994г. по 01.09.1996г., в должности, не перечисленной ни в одном из списков от 1991, 1999, 2002 годов. В то же время, в вышеуказанный период истица выполняла обязанности учителя, возможность включения которых в стаж, ответчик по сути не оспаривает.

Вместе с тем, вывод суда о включении в педагогический стаж истицы времени ведения уроков продолжительностью 1 год 5 месяцев является незаконным. Как усматривается из материалов дела, ведение уроков в качестве учителя в основном в начальных классах имело эпизодический характер, во время болезни либо отсутствия учителей по другим причинам. В эти периоды истица, как учитель, не тарифицировалась, педагогическая нагрузка в отношении неё работодателем не определялась, в связи с чем, вывод суда о возможности включения в стаж полного месяца, в котором осуществлялось ведение уроков, основано на неправильном толковании пенсионного и трудового законодательства.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды выполнявшиеся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами. Действительно, спорный период имел место до 1 сентября 2000 года. Однако, это обстоятельство позволяет включать в стаж независимо от выполнения педагогической нагрузки только периоды работы, выполняемые по трудовому договору постоянно. В рассматриваемом случае, имеет место замещение не на постоянной основе, а только на период отсутствия работника. По смыслу ст. 26 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшей в спорные периоды, замещение является временным переводом на другую работу в случае производственной необходимости, т.е. переводом на работу, которая не обусловлена трудовым договором. Перевод на другую работу свидетельствует об изменении условий трудового договора только на период, оговоренный в приказе. Включение в стаж для исчисления педагогической деятельности периодов, превышающих время перевода по приказу работодателя, свидетельствует о включении иной деятельности. После истечения срока перевода работник считается возвратившимся к выполнению своих трудовых функций по основному месту работы. В рассматриваемом случае, истица после истечения срока, на который она временно переводилась учителем, вновь возвратилась к выполнению обязанностей организатора детских движений, т.е. должности, не предусмотренной Списком от 29.10.2002г. N 781. В спорные периоды действовал Список от 06.09.1991 N 463, который в перечне педагогических должностей также не предусматривал должность организатора детских движений.

Таким образом, в стаж педагогической деятельности возможно включение периодов выполнения обязанностей учителя в соответствии с приказами работодателя.

В соответствии с приказами, приобщенными к материалам дела на л.д. 72-102, подробно перечисленных в решении суда, истица замещала учителей в течении 61 дня ( 2 месяца 1 день). Так, в соответствии с приказами истица :

от 09. 11. 1993г. N57 п.2 замещала учителя начальных классов в течение трех дней и согласно лицевого счета за ноябрь оплачено за 3 дня, от 27. 11. 1993г. N62 п. 3 и оплата за 4 дня (12 часов);

от 10. 01. 1994г. N5 замещала учителя начальных

классов, согласно лицевому счету истице за январь 1994г. начислена

заработная плата учителя за 3 дня( 6 часов);

от 21. 02. 1994г. N28 замещала учителя

начальных классов, согласно лицевому счету за февраль 1994г.

начислена заработная плата учителя за 5 дней (33 час.);

от 21. 02. 1994г.N 28 замещала учителя

начальных классов, согласно лицевому счету за март 1994г.

начислена заработная плата учителя за 1 день( 6 часов);

от 04. 04. 1994г. N 44 п. 3 замещала учителя

начальных классов, согласно лицевому счету за апрель 1994г.

начислена заработная плата учителя за 3 дня (21 час);

от 12. 09. 1994г. N 122 замещала учителя

начальных классов, согласно лицевому счету за октябрь 1994г.

начислена заработная плата учителя за 7 дней( 28 час);

от 08. 10. 1994г. N 132 замещала учителя

начальных классов, согласно лицевому счету за октябрь 1994 год

произведена оплата учителя за 9 дней (36 час.);

от 03. 12. 1994г. N17 замещала учителей,

согласно лицевому счету за декабрь 1994г. начислена заработная плата

учителя за 2 дня ( 8 часов);

от 17. 01. 1995г. N 6 п.1 замещала учителя

начальных классов, согласно лицевому счету за январь, февраль 1995г.,

начислена заработная плата учителя за 5 дней (19 час.);

от 27. 02. 1995г. N21 п.1 замещала учителя

начальных классов, согласно лицевому счету начислена заработная

плата учителя за март 3 дня (10 час.), апрель 5 дней (20 час.);

от 13. 04. 1995г. от 41 п. 2 замещала учителя

начальных классов и начислена заработная

плата в апреле за 2 дня (3 час.).

от 17. 04. 1995г. N45 замещала учителя и начислена заработная плата учителя за май 1995г. за 2 дня (5 час.);

от 06. 10. 1995г. N 121 замещала учителя

начальных классов и оплата за октябрь 1995г. за 2 дня ( 7 час.);

от 06. 10. 1995г. N 116 замещала учителя и оплата за 2

дня (5 час.);

от 25. 10. 1995г. N128 замещала учителя начальных классов и оплата за 5 дней;

от 14. 11. 1995г. N136. замещала учителя начальных классов и оплата за ноябрь 1995г. 2 дня (8 час.);

от 14. 11. 1995г. N136 замещала учителя начальных классов, согласно лицевому счету начислена заработная плата учителя за ноябрь 1995г. за 2 дня (8 час.).

С включением в стаж истицы периодов очередных отпусков в количестве 3 месяцев 9 дней судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела усматривается, что отпускные исчислены, в том числе и с учетом оплаты труда учителя. Это обстоятельство свидетельствует их предоставление как учителю, позволяющее включить в стаж в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002г. N516.

Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

В то же время, несмотря на исключение части периодов из подсчета стажа педагогической деятельности, основания для отмены решения суда отсутствуют, поскольку истице в целом отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, ввиду отсутствия стажа требуемой продолжительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И.Анисимова

Судьи: А.В.Рогозин

Ю.А.Ступак