Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 марта 2014 г. по делу N 7-95/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 марта 2014 года дело по жалобе Кибке А.С. на решение судьи Сарапульского районного суда от 17 февраля 2014 года, которым оставлено без изменений постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2013 года N184, вынесенное начальником отдела охраны объектов животного мира Управления охраны фауны Удмуртской Республики Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Кибке А. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2013 года на основании протокола об административном правонарушении от 19 ноября 2013 года Кибке А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа "данные изъяты"

Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ Кибке А.А. находился на территории угодий Сарапульского охотничьего хозяйства, в 1 км на юг от д.Юриха Сарапульского района Удмуртской Республики, в автомобиле "данные изъяты" с заряженным оружием "Тигр-308" кал.7,62х51. При проверке документов Кибке А.А. пытался скрыться на автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД по "адрес", где было выявлено вышеуказанное правонарушение.

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года вышеуказанное постановление начальника отдела охраны объектов животного мира Управления охраны фауны Удмуртской Республики Ч. оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Кибке А.А. просит принятые по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что инспектор Управления охраны фауны не находясь на территории охотничьего хозяйства, без понятых производил досмотр автомобиля С., в котором находился карабин зачехленный заявителя, в разряженном состоянии. Протокол досмотра автомобиля отсутствует. Кроме этого, заявитель указывает, что находился на пассажиром автомобиля С., скрываться ни от кого не мог, так как автомобилем не управлял. Полагает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены незаконно, поскольку отсутствуют доказательства нахождения заявителя на территории охотничьего хозяйства, оснований для проведения досмотра в г.Сарапуле не имелось. Считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения.

Кибке А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст.ст.25.1 и 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании начальник отдела охраны объектов животного мира Управления охраны фауны Удмуртской Республики Ч. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения жалобы заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения суда и постановления по делу об административном правонарушении не имеется.Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда в полном объеме исследовал приведенные доводы в жалобе, проанализировал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно сделал вывод, что в действиях Кибке А.А. имеется состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Частью 1 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N209-ФЗ) правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года утверждены Правила охоты, согласно которым при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила и иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку (пункт 3 Правил).

Согласно части 2 статьи 57 Закона N3209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу пункта 53.1 Правил при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению административного дела.

Мотивируя свои выводы о нарушении Кибке А.А. правил охоты, должностное лицо, и судья районного суда обоснованно сослались на следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт инспектора ДПС МВД РФ "Сарапульский" С.;

- служебную записку инспекторов Сарапульского подразделения Управления охраны фауны УР С., Д.;

- свидетельские показания С., Д.

Нахождение Кибке А.А. 19 ноября 2013 года в 23.00 час. на территории Сарапульского охотничьего хозяйства с заряженным оружием достоверно подтверждается вышеназванными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что при проведении инспектором ДПС ГИБДД досмотра транспортного средства под управлением С. в нарушение ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ отсутствовали понятые, протокол досмотра автомобиля не составлялся, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Кибке А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Инспекторами ДПС и инспекторами Управления охраны фауны не проводилась процедура досмотра транспортного средства. В данном случае же имела место процедура осмотра, не являющаяся тем процессуальным действием, которое подпадает под ст. 27.9 КоАП РФ.

Наказание Кибке А.А. назначено в пределах санкции рассматриваемой статьи.

При таких обстоятельствах доводы Кибке А.А. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено. Наказание назначено Кибке А.А. в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2013 года N184, вынесенное начальником отдела охраны объектов животного мира Управления охраны фауны Удмуртской Республики Ч. и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Кибке А. А. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья