Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1047/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Тыжинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 марта 2014 года дело по частной жалобе Чухланцева Н. Б. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года, которым заявление Чухланцева Н. Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Суворовой Л. Н. в пользу Чухланцева Н. Б. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 300 рублей, расходы по стоимости кадастровой выписки в размере 420 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Чухланцев Н.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 76348 рублей 25 копеек, в том числе транспортные расходы в размере 13375 рублей, стоимость оформления доверенностей в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя Баймурзина А.М. в размере 1500 рублей, стоимость кадастровой выписки о земельном участке в размере 420 рублей, стоимость проведения кадастровых работ в размере 5600 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 23 753 рубля 25 копеек.

Чухланцев Н.Б. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель Суворовой JI.H. Гоюшов Н.Г. оглы указал, что с заявлением о взыскании судебных расходов не согласен.

Баймурзин А.М., администрация МО "Сигаевское", ООО "Кадастровый центр" будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения в суд не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чухланцев Н.Б. просит определение суда отменить, его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Суворова JI.H. отказалась от исковых требований к Чухланцеву Н.Б. об установлении границ земельного участка. Определением Сарапульского районного суда УР от 21 июня 2013 года отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Чухланцев Н.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из транспортных расходов, по оформлению доверенностей, на оплату услуг представителя, стоимости кадастровой выписки о земельном участке, стоимости проведения кадастровых работ, стоимости оказания юридических услуг, компенсации за фактическую потерю времени.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из норм ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Право на взыскание компенсации за фактическую потерю рабочего времени предусмотрено в ст. 99 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов,

как не относящихся к судебным, ввиду того, что не связаны с проездом к месту рассмотрения данного спора, поскольку заявитель зарегистрирован по адресу: "адрес", который является его местом жительства и проезд из "адрес" не является необходимым.

Также законным является вывод суда об отказе во взыскании стоимости проведения кадастровых работ и расходов по составлению доверенности по участию представителя заявителя в их проведении. Поскольку проведение этих работ осуществлено по инициативе самого собственника, в связи с необходимостью определения координат земельного участка и уточнения характеристик земельного участка, отражаемые в государственном кадастре недвижимости, не являющиеся необходимыми по рассматриваемому делу. В связи с чем, расходы по проведению кадастровых работ и участие представителя заявителя в их проведении не являются судебными.

Кроме того, заявителями заключен договор от 11.02.2013г. об оказании юридических услуг с Баймурзиным А.М.

Учитывая, что представитель не участвовал в суде, а только юридически консультировал ответчика, принявшего участие в трех судебных заседаниях, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал оплату услуг представителя в размере

500 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 300 рублей, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, являются мотивированными. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Чухланцева Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: А.А. Рогозин

Ю.А. Ступак