Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1046/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А. и Ступак Ю.А.,

при секретаре Тыжинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 марта 2014 года дело по частной жалобе Красноперовой М. И. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 года, которым заявление Мощевитина М. В. о взыскании с Красноперовой М. И. судебных расходов в размере 83 000 рублей, удовлетворено частично.

Взысканы с Красноперовой М. И. в пользу Мощевитина М. В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Мощевитин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Красноперовой М.И. судебных расходов в размере 83000 рублей, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела им были понесены расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы за участие в деле представителя по договору поручения в размере 63000 рублей с учетом транспортных расходов. Просил взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 83000 рублей.

Заявитель Мощевитин М.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Представители Красноперовой М.И. - Штин С.В., Красноперов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ввиду существенных нарушений судом норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.

Довод частной жалобы, о незаконности взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом первой инстанции установлено, что по ходатайству Мощевитина М.В. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, что подтверждается договором N45 от 09.04.2013г., товарным чеком от 09.04.2013г., расходы по которой были возложены на истца в размере 20000 рублей. Согласно приобщенного к материалам дела заключения эксперта, экспертиза была проведена.

Принимая во внимание, что расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы являются необходимыми и относимыми к обстоятельствам дела, исковые требования Мощевитина М.В. удовлетворены, суд сделал законный вывод о взыскании с ответчика 20000 рублей по оплате экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Также судебная коллегия соглашается с судом о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представитель Мощевитина М.В. - Телицын С.В. представлял интересы истца в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции - в одном судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей соразмерно количеству времени, затраченному представителем ответчика на участие в деле, соответствует категории спора, сложности дела и принципам разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, являются мотивированными. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Красноперовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: А.А. Рогозина

Ю.А. Ступак