Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1043/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.В.

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года,

которым в удовлетворении иска П.И.В. к К.Е.М., П.В.А., П.Е.А., П.Е.В., П.Г.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения П.И.В., П.Е.В., П.Г.В., П.В.А., представителя К.Е.М.( С.Е.М. фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака)- А.Р.Р.(по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя кредитного потребительского кооператива " К"- П.Е.Э.(по доверенности), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.И.В. обратилась в суд с иском к К.Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи 3/5 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности этой сделки.

Требования мотивированы тем, что ранее истец являлась участником общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", имела в собственности 1/5 долю квартиры. По договору купли-продажи от 14 июля 2006 года истец и ее несовершеннолетние сестры П.Г.В. и П.Е.В., также имевшие в собственности по 1/5 доле в указанной квартире, продали принадлежавшие им 3/5 доли квартиры К.Е.М. Истец считает, что данная сделка носит притворный характер, поскольку денежные средства по сделке не передавались, покупатель в квартиру не вселялся и не пользовался ей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.В.А., П.Е.А., П.Е.В., П.Г.В., в качестве третьего лица - КПК " К".

В судебном заседании истец П.И.В. и ее представитель К.М.И. исковые требования поддержали, представитель истца указал на нарушение права истца как собственника.

Ответчик К.Е.М. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о признании иска.

Ответчиками П.Г.В., П.Е.В., П.В.А., П.Е.А., также представлены письменные заявления о признании иска.

Третье лицо Управление Росреестра по Удмуртской Республике в суд своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике К.В.Ю. указала на законность оспариваемой сделки.

Представитель третьего лица КПК " К" в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, П.И.В. (истец по настоящему делу), П.В.А., П.Г.В., П.Е.В., П.Е.А., являлись собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - по 1/5 доле каждый.

14 июля 2006 года между П.И.В., П.Е.В., 1995 года рождения, П.Г.В., 1990 года рождения, с одной стороны и К.Е.М. с другой стороны заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, П.И.В., П.В.А., П.Е.А., действующие в интересах несовершеннолетней дочери П.Е.В., П.Г.В. продали принадлежавшие им 3/5 доли спорной квартиры К.Е.М., стоимостью "данные изъяты"

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 24 июля 2006 года.

Согласно акту приема-передачи от 14 июля 2006 года квартира передана покупателю, денежный расчет между сторонами произведен полностью, стороны по отношению друг к другу претензий не имеют.

Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время собственниками спорной квартиры являются: П.В.А. - 1/5 доля, П.Е.А. - 1/5 доля, КПК " К" - 3/5 доли.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.И.В.

Правовым основанием для признания сделки недействительной истцом указаны положения п.2 ст. 170 ГК РФ, изменение основания иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ истцом не оформлялось.

В соответствии с пунктом 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем истец не ссылался на какие-либо обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о притворности оспариваемого договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

То обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретенное имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450,453,486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

То обстоятельство, что после заключения оспариваемой сделки истец продолжал проживать в квартире в отсутствие указания обстоятельств на притворность сделки не свидетельствует, что истец не имела намерений и желания продавать долю в квартире с целью прикрытия иного договора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора купли-продажи подлежат отклонению, поскольку истец оспаривала указанный договор, указывая на его притворность. В ходе судебного разбирательства основание иска с п.2 на п.1 ст.170 ГК РФ применительно к ст.39 ГПК РФ истец не изменяла. Между тем мнимость и притворность сделки как основания для ее признания недействительной являются взаимоисключающими.

Решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи