Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1041/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 апреля 2014 года гражданское дело по исковым требованиям ЗАО "Урал-Сервис" к Плотникову И. Л. о сносе незаконного строения, устранении нарушений пользования имуществом,

по апелляционной жалобе представителя истца - директора ЗАО "Урал-Сервис" Темнова В.М. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Урал-Сервис" к Плотникову И. Л. о признании самовольной постройкой возведенного Плотниковым И.Л. незавершенного строительством реконструированного здания (нежилое строение), согласно техпаспорту, выполненному Сарапульским филиалом ГУП "Удмурттехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строение N N по "адрес", о понуждении Плотникова И.Л. устранить препятствия в пользовании ЗАО "Урал-Сервис" своим имуществом и произвести за свой счет снос указанного здания в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании с Плотникова И.Л. в пользу ЗАО "Урал-сервис" причиненного имущественного ущерба в сумме "данные изъяты" руб., о взыскании с Плотникова И.Л. судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителей истца ЗАО "Урал-Сервис" - Щетниковой Ю.В. и Солдаткина Д.Е. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Урал-Сервис" обратилось в суд с иском к Терре Р.А. о сносе незаконного строения, устранении нарушений пользования имуществом. Заявленные требования мотивированы тем, что ЗАО "Урал-Сервис" является собственником нежилого строения по адресу: "адрес", которое используется для уставной деятельности предприятия. Со стороны "адрес" к данному зданию примыкает помещение - "производственный корпус (котельная)", площадью 236 кв. м с кадастровым (условным) номером N, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке общей площадью 1 911 кв. м с кадастровым номером N с разрешенным использованием для производственных целей. Собственником данного помещения и земельного участка является Терре Р.А. ДД.ММ.ГГГГ Терре Р.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N о праве собственности на котельную и земельный участок. С 2008 года ответчик начал самовольно расширять площадь котельной и возводить многоэтажный пристрой, а также второй и третий этажи над помещением котельной, в нарушении установленного законодательством РФ порядка. Здание, принадлежащее истцу, является двухэтажным, стены выполнены из кирпича и шлакозаливного блока, оштукатурены. Установлена крыша из металлического крашеного профнастила. Стена здания истца, к которой примыкает котельная, шире котельной. Окна второго этажа с западной стороны выходят в сторону котельной, ответчик самовольно закрыл два второго этажа ЗАО "Урал-Сервис" с западной стороны, тем самым перекрыл истцу эвакуационный выход на крышу, который также является противопожарным. Другого эвакуационного выхода в крыше нет. Требуется только демонтаж крыши для устройства нового эвакуационного выхода. Так как здание котельной примыкает к зданию истца, то ответчик кирпичную кладку третьего этажа возвел прямо на металлическую крышу и кирпичный карниз здания истца без демонтажа крыши и обеспечения водостока, без соблюдения иных правил и строительных норм. Кроме того, с западной стороны здания истца через указанное помещение в виде эвакуационного выхода в крыше, истец вдоль наружной стены своего здания провел внутрь здания силовой (высоковольтный) кабель подачи электрической энергии мощностью 380 вольт в три фазы. Ответчик возвел стены своего здания таким образом, что полностью замуровал кирпичной кладкой силовой кабель истца и устройство его крепления и контроля подачи электроэнергии на вводе, нарушая возможность нормального производственного функционирования истца, пользования электрической энергии, лишая истца и органы контроля надлежащим образом эксплуатировать линию подачи электрической энергии, возможности отключения подачи электроэнергии без ущерба для истца.

На этом же земельном участке "адрес" в южной его части ответчик также самовольно возводит второе отдельно стоящее кирпичное многоэтажное (трехэтажное) здание, которое расположено на расстоянии около 18 м от здания истца и на расстоянии около 3 м от земельного участка и 15 м от многоквартирного жилого дома. Проектно-сметная документация и разрешение на право строительства этого здания у ответчика отсутствует. Данная самовольная постройка представляет собой угрозу для имущества ЗАО "Урал-сервис", для здоровья и жизни граждан, проживающих в жилом доме, а также неограниченного круга лиц.

Незаконные строения истца имеют множественные косо-вертикальные трещины стен, повлекли за собой разрушение ранее стоявших строений, представляют собой угрозу человеку. Строительство (реконструкция) производится без получения разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт), выдаваемого компетентными государственными органами. Строение создано с нарушением градостроительных и строительных норма и правил. Появились многочисленные косо-вертикальные трещины в стене здания истца, отпадения штукатурки на трех стенах со стороны примыкающей котельной. Во время дождя вода проникает внутрь помещения истца, осыпается и рушится штукатурка, отсыревают и плесневеют стены. Началось разрушение здания истца. Стена котельной ответчика с северной стороны не выдержала нагрузки и лопнула и имеет сквозную косо-вертикальную трещину шириной около 5-7 см на расстоянии 0,2 м (сверху) и 1,3 м (снизу) от стены истца. Стена самовольного кирпичного пристроя к котельной с северной стороны также имеет сквозную косо-вертикальную трещину.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и статьи 222, 304, 260, 261, 261, 1064, 1065 ГК РФ просит:

1. Признать самовольными постройками: отдельно стоящее недостроенное кирпичное здание; пристрой и строения, возведенные шире, выше ранее установленного уровня и размера стен от их зарегистрированного состояния на ДД.ММ.ГГГГ, объекта недвижимости: производственный корпус (котельная), кадастровый или условный номер объекта N данного здания, расположенных по адресу: "адрес" а;

2. Обязать ответчика произвести снос самовольных построек, указанных в пункте 1;

3. Обязать ответчика за свой счет восстановить путем замены поврежденную часть крыши здания, принадлежащего ЗАО "Урал-Сервис", расположенного по "адрес", а также линии энергообеспечения ЗАО "Урал-Сервис" с западной стороны здания истца;

4. Установить для ответчика срок для сноса строения и восстановления имущества истца в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу;

5. Возместить понесенные судебные расходы.

Определением от 14 июля 2011 года Сарапульский городской суд Удмуртской Республики принял отказ ЗАО "Урал-Сервис" от исковых требований к ответчику в части понуждения ответчика восстановить поврежденную часть крыши и линии энергообеспечения, производство по делу в данной части прекратил (л.д. 196-197 т.1).

Определением от 06 февраля 2013 года Сарапульский городской суд Удмуртской Республики принял к рассмотрению заявление истца в порядке статьи 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, ЗАО "Урал-Сервис" просит суд:

1. Признать самовольной постройкой возведенное Плотниковым И.Л. ( Терре Р.А.) незавершенное строительством реконструированное здание (нежилое строение), согласно техпаспорту, выполненному Сарапульским филиалом ГУЛ "Удмурттехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строение "адрес"

2. Обязать Плотникова И.Л. ( Терре Р.А.) устранить препятствия в пользовании ЗАО "Урал-сервис" своим имуществом и произвести за свой счет снос незавершенного строительством реконструированного здания (нежилого строения) согласно техпаспорту, выполненному Сарапульским филиалом ГУП "Удмурттехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строение N "адрес" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

3. Взыскать с Плотникова И.Л. ( Терре Р.А.) в пользу ЗАО "Урал-сервис" причиненный имущественный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей;

4. Взыскать с Плотникова И.Л. ( Терре Р.А.) госпошлину в доход государства;

5. Обязать Плотникова И.Л. ( Терре Р.А.) возместить ЗАО "Урал-сервис" судебные расходы, в том числе связанные с уплатой госпошлины, оплатой экспертизы, всего в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 75 т.3).

Определением от 06 февраля 2013 года Сарапульский городской суд Удмуртской Республики принял отказ ЗАО "Урал-сервис" от исковых требований к ответчику в части признания самовольной постройкой возведенного ответчиком отдельно стоящего незавершенного строительством здания и понуждения ответчика к его сносу, производство по делу в данной части прекратил (л.д. 74 т. 3).

В ходе рассмотрения дела уточнены анкетные данные ответчика, согласно свидетельству о перемене имени N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Терре Р. А. переменил фамилию, имя, отчество на Плотников И. Л. (л.д. 117, 224-225 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Инспекция Госстройнадзора Удмуртской Республики, ГУП "Удмурттехинвентаризация", Администрация г. Сарапула, Управление архитектуры и градостроительства г. Сарапула, Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

С согласия сторон на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании:

представитель истца ЗАО "Урал-Сервис" Темнов В.М. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Не отрицал, что перенос силового кабеля возможен без сноса постройки;

Представитель истца ЗАО "Урал-Сервис" Щетникова Ю.В., действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что Градостроительный кодекс определяет основные требования к возведению построек, в том числе, реконструкций помещений. Это получение специального разрешение на строительство, до получения которого необходимо пройти ряд этапов. Составление проектно-сметной документации, получение согласования от смежных землепользователей, проведение государственной экспертизы на предмет соблюдения требований безопасности объекта, который планируется строить. В отсутствии разрешения на строительство возведенный объект является самовольной постройкой. Данные постройки должны быть снесены. Легализация этих объектов возможна, но в рамках таких спорах суд определяет безопасность строения. Ответчик не получил никакие разрешительные документы на строительство. Вина лица, возводившего постройку, в создании самовольной постройки подтверждается материалами дела и не опровергнута рядом экспертиз, которые были проведены. При возведении постройки ответчик грубо уклоняется от соблюдения градостроительных норм и правил. Доказательств того, что возведенный ответчиком объект безопасен для эксплуатации, не представлено. Строительные нарушения при возведении ответчиком постройки повлекли разрушение здания истца. Здание истца уже старое и выдержит оно или нет нагрузку, неизвестно. Руководитель ЗАО "Урал-Сервис" предлагал ответчику сделать проект крыши, но ответчик отказался оплачивать эту работу;

Ответчик Плотников И.Л. с исковыми требованиями не согласился. Поддержал ранее данные пояснения, согласно которым он приобрел объект в том виде, в каком он находится.

Представитель ответчика Сухова С.С., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств по приводимым им доводам. Ни одной экспертизой не подтверждено, что трещины на здании истца появились вследствие реконструкции здания ответчика. Истцом не представлены документы о состоянии здания до реконструкции. Здание истца опирается исключительно на свой фундамент. Истцом не представлено доказательств, что спорная постройка нарушает права и законные интересы граждан. Прокладка новой линии электричества возможна без сноса здания. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - директор ЗАО "Урал-Сервис" Темнов В.М. просит решение суда отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы привел доводы, аналогичные содержанию иска и позиции представителей ответчика в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой. Полагает, что данный вывод сделан судом в нарушение требований статьи 222 ГК РФ и пункта 28 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года. Также не согласен с выводами суда о том, что данная постройка не нарушает права и охраняемые интересы истца, граждан и юридических лиц, и о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по возведению самовольной постройки и причинением ущерба истцу. Полагает необоснованным непринятие во внимание судом результатов экспертизы АНО "Республиканское экспертное бюро" без указания при этом мотивов, по которым они не могут быть положены в основу решения суда. Напротив, считает, что судом приняты во внимание выводы экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой оценки и экспертизы", проведенной с нарушением существующих норм и правил проведения экспертизы. Проводивший экспертизу эксперт О.Л.А. не отвечает требованиямункта. 4 СДА.23-2008 "Требования к экспертам по промышленной безопасности, безопасности в строительстве и инспекционному контролю". Кроме того, данным экспертом при производстве экспертизы не был использован ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также Правила обследования несущих конструкций здания и сооружений, и был применен закон, не подлежащий применению. Также указал, что данное заключение не отвечает на все вопросы, необходимые для разрешения настоящего гражданского дела. Экспертное заключение N содержит многочисленные нарушения, которые отражены в Консультативном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, сделанном экспертом М.И.Г., имеющим стаж экспертной работы более 9 лет, обладающим правами эксперта и являющегося членом палаты судебных экспертов, имеющего квалификационные аттестаты в сфере строительного контроля и судебной строительно-технической экспертизы. На основании изложенного истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в чем судом было необоснованно отказано. Указал, что указанные недостатки не являются следствием злоупотребления истцом своими правами. Причины задержки допуска эксперта изложены в письме от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был допущен на осмотр, произвел его. Проведение геологических изысканий ОАО "Удмуртгипроводхоз" не было поручено, данная организация была привлечена экспертом самостоятельно в нарушение статьи 85 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Истец ЗАО "Урал-Сервис" на праве постоянного (бессрочного) пользования, владеет земельным участком площадью 923 кв. м, по адресу: "адрес", на основании Постановления главы самоуправления "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером N с назначением для производственных целей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 т.1); постановлением главы самоуправления N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 т.1); выписками из государственного кадастра недвижимости: кадастровый план территории КПТ.2 и кадастровая выписка о земельном участке, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N N соответственно (л.д.33-47 т.1, л.д. 118 т.3).

На указанном земельном участке имеется здание (литер В) площадью 706,7 кв. м, принадлежащее истцу ЗАО "Урал-Сервис" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права "адрес", сделана запись регистрации N (л.д.70 т.1).

Как усматривается из технического паспорта, выданного Сарапульским бюро технической инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном" участке по адресу: "адрес" расположено бетонное, кирпичное шлакоблочное двухэтажное здание, 1962 года постройки, площадью 705,9 кв. м (л.д. 155-161 т.1).

Для эксплуатации указанного здания в производственных целях истцом ЗАО Урал-Сервис" получено разрешение на подключение электроустановки, выданного Управлением государственного энергетического надзора по Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т.1).

По утверждению истца кабель энергоснабжения проведен по наружной стене здания, указанные утверждения истца подтверждаются протоколом измерения сопротивления изоляции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кабель АВВГ4-10 проложен по воздуху: разрешением N от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию электроустановки; схемой прокладки кабельной линии. Кроме того, согласно плану эвакуации ЗАО "Урал-Сервис" на западной стороне здания имеются эвакуационные выходы на крышу котельной.

Ответчик Плотников И.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, предназначенного для производственных целей, площадью 1 911 кв. м, по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке имеется производственный корпус (котельная), 1946 года постройки, назначение промышленное, площадью 236 кв. м (литер А-АЗ), указанное здание котельной также принадлежит ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N N

Как усматривается из технического паспорта ГУП "Удмурттеихинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" находится двухэтажное здание с пристроями (литер А-А2) общей площадью 768,7 кв. м. Степень готовности составляет 70 %.

Судом установлено, что земельные участки по адресу: "адрес" и "адрес" являются смежными, имеющиеся на них здания с момента постройки примыкают друг к другу.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 10 ГК РФ может быть применен судом, при наличии прав на соответствующее использование земельного участка, лишь при совокупности следующих условий: 1) отсутствия разрешения на строительство; 2) нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правильно руководствовался положениями статей 222, 260, 263 ГК РФ, 8, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22), и исходил из того, что ответчиком произведена реконструкция приобретенного им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ производственного корпуса (котельной) по адресу: "адрес", в результате которой увеличилась площадь здания (с 236 кв. м до 768,7 кв. м), разрешение на которую ответчиком получено не было.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со статьями 8, 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство объектов недвижимости выдается органами местного самоуправления на основании документации, подготовленной органами архитектуры и градостроительства.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самовольной постройкой спорный объект являться не может, поскольку хотя и реконструирован без получения на это необходимых разрешений, однако создан на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, вызванным неверным толкованием статьи 222 ГК РФ.

Поскольку реконструированное недвижимое имущество создано ответчиком, хотя и на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, однако без получения на это необходимых разрешений, то в силу статьи 222 ГК РФ оно является самовольной постройкой.

Выводы суда об отсутствии оснований считать спорный объект недвижимости самовольной постройкой подлежат исключению из текста оспариваемого решения. Доводы жалобы в этой части признаются судебной коллегией обоснованными.

В то же время, исковое требование истца о признании принадлежащего ответчику реконструированного здания котельной самовольной постройкой не полежит удовлетворению, поскольку само по себе признание объекта недвижимости самовольной постройкой не направлено на защиту нарушенного права.

Ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к вынесению незаконного решения суда и нарушению чьих-либо прав, поскольку доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, то есть неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки истца, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, которые могли явиться основанием для вывода о сносе реконструированного объекта недвижимости, суду не представлено.

Требования истца сводились к устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем недвижимым имуществом путем сноса принадлежащего ответчику реконструированного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22, в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона с учетом разъяснений об их применении, в том числе содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 года), при разрешении спора о сносе самовольной постройки, суду необходимо установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные, неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, их право собственности, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска. Суд первой инстанции правильно указал, что истец должен доказать нарушение своих прав произведенной ответчиком реконструкцией, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путем сноса реконструированного ответчиком объекта недвижимости. Обязанность представления доказательств обоснованности заявленных требований судом стороне истца была разъяснена.

Предъявляя иск и поддерживая его в судебном заседании, истец указывал, что в результате реконструкции были закрыты окна второго этажа здания истца, являющиеся эвакуационным выходом на крышу здания, испорчена крыша истца, прямо на которую возведена кладка третьего этажа, оказался замурованным силовой кабель подачи электрической энергии в здание истца, возведенное строение перекрыло сток осадков с крыши истца по направлению к зданию ответчика, создались карманы для сбора воды и снега и последующего проникновения воды внутрь помещений истца. Стена котельной ответчика не выдержала нагрузки и лопнула, образовалась косо-вертикальная сквозная трещина шириной около 5-7 см, здание истца также начало разрушаться, появились множественные косо-вертикальные трещины стен. Полагает, что указанные повреждения представляют угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в основу решения положил заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом "данные изъяты"".

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не могут быть положены в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, произведенной "данные изъяты"".

Так, в ответе на вопрос N экспертного заключения эксперт указывает на невозможность дачи однозначного заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам в связи с отсутствием доступа к помещениям реконструированной котельной, и ссылается на несоблюдение при реконструкции здания котельной требований Градостроительного кодекса РФ о порядке получения разрешения на строительство (реконструкцию) (статьи 47-51), что сторонами по делу не оспаривается.

Ответ на третий вопрос о несоответствии произведенных на объекте работ действующим нормам дан со ссылкой на отсутствие проекта, в соответствии с которым должны производиться данные работы. Каким конкретно нормам не соответствуют указанные работы экспертом не указано.

Ответ на вопрос N экспертом не дан в связи с недостатком исходных данных.

В ответе на шестой вопрос экспертного заключения дается ссылка на несоответствие произведенных на объекте работ требованиям нормативной документации, изложенные в исследовании по третьему вопросу, и также не указано, нарушения требований какой именно нормативной документации (кроме требований статьи 55 ГсК РФ о необходимости получения разрешительной документации) обуславливают невозможность дальнейшей эксплуатации реконструированного здания.

Ответ на четвертый вопрос содержит указания на нарушения требований безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ и прочих мест, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, вряд ли можно говорить о влиянии указанных нарушений на конструктивную надежность и безопасность здания котельной.

В ответе на седьмой вопрос экспертного заключения описываются виды установленных повреждений здания истца и указаны возможные причины их возникновения, то есть ответ на данный вопрос носит вероятностный характер.

Дать ответ на вопросы N8, N и N эксперту не представилось возможным без получения дополнительной информации.

При этом, правильность вывода эксперта по вопросу N о произведенных изменениях в объемно-планировочных решениях принадлежащего ответчику здания котельной, не вызывает сомнений, так как подтверждается материалами гражданского дела и соответствует установленным судом обстоятельствам.

Указанное экспертное заключение практически по всем вопросам не соответствует положениям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, не отвечает требованиям полноты, ясности, обоснованности. Экспертное заключение не содержит подробного описания проведенных исследований, не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.М.С., производивший указанную экспертизу, не отрицал неполноту данных им ответов на поставленные судом вопросы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия указанных выводов экспертизы, проведенной "данные изъяты" в качестве доказательств по делу.

В связи с чем и в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ судом обоснованно по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты"".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом "данные изъяты"", в здании по адресу: "адрес", принадлежащем истцу, выявлен ряд повреждений в виде трещин в штукатурке и краске стен и потолков первого и второго этажа, промокания на потолке помещений в западной части здания, трещин и следов промокания в штукатурке и краске фасадов здания, трещины в кирпичной кладке северного крыла здания, разрушения конструкции парапета северного фасада здания, нарушения водостока, промокания стен, разрушения отделки западной стены здания в месте примыкания к зданию по "адрес", промокание стен, разрушение кирпичной кладки слухового окна кровли, повреждение подшива кровли слухового окна с северной стороны, проникание влаги, снега в помещение чердака. Давность образования повреждений не определена ввиду отсутствия методик. Причинами образования повреждений является суммарное воздействие факторов: промокание элементов кровли и чердака по причине отсутствия подшива кровли слухового окна и некачественного соединения профилированных листов кровли, деформация грунтового основания. Экспертом дана рекомендация для устранения выявленных повреждений, не связанные со сносом принадлежащего ответчику объекта. Кроме того, согласно экспертному заключению при строительстве объекта по "адрес" (с кадастровым номером N) не были нарушены градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные, технические нормы и правила. При реконструкции указанного объекта определить допущение нарушений указанных норм и правил невозможно. На момент проведения экспертизы указанный объект имеет устранимые несоответствия действующим нормативным документам. Сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку допущение нарушений указанных норм и правил при реконструкции указанного объекта определить невозможно, соответственно, невозможно определить, влечет ли реконструкция неблагоприятные последствия для состояния здания, принадлежащего истцу. Экспертом также отмечено, что на момент проведения экспертизы для установления причин образования трещин на стенах здания истца не были выполнены инженерно-геологические изыскания, проекта фундаментов, нагрузка на основания от фундаментов и стен не определена. Приведение объекта, принадлежащего ответчику в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции возможно только по результатам проведения инженерно-геологических изысканий. Кроме того, часть выстроенной стены восточного фасада здания ответчика опирается исключительно на стену здания ответчика, нагрузка от данной выпирающей стены на кровлю и стены здания истца отсутствует.

Таким образом, из заключения дополнительной экспертизы следует, что выявленные в здании ответчика повреждения носят устранимый характер. Рекомендации по устранению выявленных повреждений не связаны с необходимостью сноса принадлежащего ответчику здания. Причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями здания истца и реконструкцией здания ответчика экспертным учреждением не выявлено. Здание ответчика не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт О.Л.А. поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Как следует из материалов гражданского дела и содержания решения суда первой инстанции, заключение эксперта оценивалось судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе объяснениями сторон, специалистов, экспертов, письменными доказательствами которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебной коллегией проверены доводы подателя жалобы о том, что упомянутое экспертное заключение является недопустимым доказательством и признаны несостоятельными.

Как видно из материалов гражданского дела, дополнительная строительно-техническая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим степень бакалавра техники и технологии по направлению "Строительство" и квалификацию Магистр по направлению подготовки "Строительство"; экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО "Центр независимой оценки и экспертизы"; эксперт О.Л.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку эксперт О.Л.А. не отвечает требованиям пункта 4 СДА.23-2008 "Требования к экспертам по промышленной безопасности, безопасности в строительстве и инспекционному контролю", принятых решением Наблюдательного совета от 20 июля 2009 года N30-БНС, то экспертное заключение не могло быть положено в основу судебного решения, по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 ГПК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права, для проведения экспертизы эксперт обязан обладать специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, которыми, исходя их представленных доказательств, О.Л.А. обладает.

Указанные выше Требования к экспертам по промышленной безопасности, безопасности в строительстве и инспекционному контролю разработаны, в том числе с учетом требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с указанным законом опасными производственными объектами в соответствии с настоящим законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества; окисляющие вещества; горючие вещества; взрывчатые вещества; токсичные вещества.

Согласно положениям статьи 6 указанного Закона, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Сведений о том, что принадлежащее истцу здание, а также здание, принадлежащее ответчику, относятся к опасным производственным объектам, материалы гражданского дела не содержат.

Положения гражданского процессуального кодекса РФ о порядке проведения экспертизы по назначению суда требований к эксперту, на которые ссылается заявитель жалобы: о наличии стажа практической работы не менее пяти лет, а также об участии в качестве специалиста в проведении не менее трех экспертиз под руководством опытного эксперта с предоставлением трех заключений по экспертизе, в которых он принимал участие, не содержат. Указанные выше Требования к экспертам, принятые Наблюдательным советом Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве, носят рекомендательный характер.

То обстоятельство, что экспертом даны не полные ответы на поставленные на экспертизу вопросы, объясняется отсутствием результатов инженерно-геологических изысканий, в связи с чем не был выполнен проект фундаментов и не определена нагрузка на основания от фундаментов и стен здания истца. В то же время из материалов гражданского дела следует, что указанные работы не были выполнены в ходе производства экспертизы в связи с отсутствием допуска спецтехники именно со стороны истца, как на территорию и в здание истца, так и на территорию ответчика. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Довод жалобы о неприменении экспертом при производстве экспертизы подлежащего применению закона также отклоняются судебной коллегией.

Представитель истца в жалобе указал на неприменение экспертом при производстве экспертизы ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений обеспечение безопасности зданий и сооружений" и СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

Федеральный Закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений обеспечение безопасности зданий и сооружений", который не был указан экспертом в экспертном заключении, содержит лишь общие требования обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В то же время, согласно списку руководящей и использованной при производстве экспертизы литературы (л.д. 45 т. 4) эксперт использовал, в том числе, СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, регламентирующие процедуру проведения обследования строительных конструкций и определяющие принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

Применение экспертом при производстве экспертизы положений ФЗ "Об оценочной деятельности" не опровергает правильности выводов эксперта и правомерности принятия их судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Названное экспертное заключение соответствует требованиям статей 59, 60, 79 - 80, 84 - 85 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому судом первой инстанции дана оценка по правилам статей 86, 67 названного Кодекса.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций стороной истца не представлено.

Довод апелляционной жалобы о не назначении судом повторной экспертизы не влечет отмену решения суда. С учетом длительности рассмотрения дела (более трех лет), фактического уклонения истца от участия в проведении дополнительной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы аналогичные заявленным истцом для повторной экспертизы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для этого, не имелось.

По этим же основаниям судебной коллегией отклонено ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, как было указано ранее, иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

С учетом изложенного для разрешения спора оценке также подлежали обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

В суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение вывод районного суда о том, что выявленные в здании истца повреждения носят устранимый характер, рекомендации по устранению выявленных повреждений не связаны с необходимостью сноса принадлежащего ответчику здания, причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями здания истца и реконструкцией здания ответчика не выявлено, здание ответчика не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Факт перекрытия реконструированным зданием ответчика эвакуационного выхода с крыши здания истца опровергается пояснениями специалиста К.А.Г. - начальника отдела "данные изъяты", который пояснил суду, что указанный выход не является эвакуационным, поскольку не отвечает требованиям пожарной безопасности (СНиП 21-01-97*), здание достаточно обеспечено путями эвакуации (л.д.184 оборот, т. 4).

В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перекрытие указанного выхода на крышу здания истца не влечет угрозу жизни и здоровью граждан в случае чрезвычайных ситуаций. Других доводов относительно указанного выхода на крышу истцом не приведено.

Доводы истца в части невозможности обслуживания силового кабеля городской суд также обоснованно счел несостоятельными. Как следует из пояснений специалиста Ш.А.М. - главного инженера "данные изъяты"", силовой кабель может быть перенесен в другое место, для этого не требуется сносить здание ответчика (л.д.184 оборот, т. 4).

Доводы жалобы о том, что испорчена крыша истца, прямо на которую ответчиком возведена кладка третьего этажа не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора. Из заключения дополнительной экспертизы, а также показаний свидетеля Масягина И.Н., допрошенного судом, следует, что стена возведенного надстроя не контактирует со зданием истца, не встает на кровлю, она опирается на свой собственный фундамент.

Установленный судом факт наличия карманов для сбора воды и снега между примыкающими друг к другу стенами зданий истца и ответчика нашел свое подтверждение. Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено обстоятельств ухудшения состояния здания истца в результате произведенной ответчиком реконструкции своего здания. Из заключения дополнительной экспертизы, объяснений эксперта Л.М.С. и показаний свидетеля Масягина И.Н. в суде первой инстанции следует, что между зданиями истца и ответчика имеется воздушный деформационный зазор, который оставляют при проектировании. Приведение здания по "адрес" в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, не изменит расположение стены данного здания по отношению к примыкающей стене здания по "адрес". В случае сноса реконструированной части между этими стенами все равно будет снеговой карман, будет затекать вода, и, как следствие, намокание стен и возможное разрушение обеих стен и обоих фундаментов. Таким образом, ухудшение положения здания истца в части наличия карманов для сбора воды и снега и последующего проникновения воды внутрь помещений истца в результате реконструкции здания ответчика не произошло.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем зданием посредством сноса принадлежащего ответчику реконструированного здания котельной, несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом. При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются обоснованными.

Учитывая равенство сторон в гражданских правоотношениях, принимая во внимание несопоставимость способа защиты последствиям нарушения, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании, владении и распоряжении истцом земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости, нарушения его прав.

В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. В силу статьи 10 ГК РФ недопустимо злоупотребления гражданами правом, в том числе, и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения права.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, судебная коллегия находит правильным, не усматривает оснований повторять мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, за исключением вывода о том, что реконструированное здание не является самовольной постройкой, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует положениям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года оставить по существу без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца - директора ЗАО "Урал-Сервис" Темнова В.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи