Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1072/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н,

при секретаре Г.А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А.П., В.О.Л., В.В.А. - В.Е.В.

на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2013 года,

которым, в удовлетворении исковых требований В.Г.Г. к В.В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Исковые требования В.Г.Г. к В.А.П., В.О.Л., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.К.А., о признании утратившими и не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

Признаны В.А.П. и В.О.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Признана В.К.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета В.А.П., В.О.Л., В.К.А. по адресу: "адрес".

Взысканы с В.А.П. и В.О.Л. солидарно в пользу В.Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Взысканы с В.А.П. и В.О.Л. в пользу В.Г.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" - по "данные изъяты" с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики

Пономаревой А.В., объяснения представителя В.А.П., В.Л.Г., В.В.А.-с В.Е.П.,(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г.Г. обратилась в суд с иском к В.А.П., В.О.Л., В.В.А. о признании утратившими право пользования, а к несовершеннолетней В.К.А. о признании не приобрётшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ижевск, "адрес", находящейся в муниципальной собственности. Вместе с ней в квартире зарегистрированы сын В.А.П.,сноха В.О.Л.,внучки В.В.А., В.К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2003 году ответчики В.А.П., В.О.В., В.В.А. выехали из спорной квартиры на новое место жительство, расположенное по адресу: "адрес", мкр.Нагорный, "адрес", после чего в течение 10 лет в квартире не появлялись, не проживали, оплату коммунальных услуг не производили, личных вещей в квартире не имеют, в связи с чем, истец полагает, что они право пользования спорным жилым помещением утратили. Кроме того, после выезда ответчики в 2005 году зарегистрировали на спорной жилой площади свою несовершеннолетнюю дочь В.К.А., которая фактически в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней, в связи с чем, по мнению истца, право пользования спорным жилым помещением не приобрела.

В судебное заседание истец В.Г.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Д.А.С. исковые требования поддержала.

Ответчик В.О.Л. исковые требования не признала, указывая на то, что выехали из квартиры в 2005 году в мкр. Нагорный, от своих прав на спорное жилье не отказывалась, периодически в квартире ночевала и проживала, дети получали медицинские услуги в МСЧ N 5, дочь В.К.А. посещала детский сад по месту регистрации и жительства.

Ответчик В.В.А. исковые требования не признала, пояснила, что с 2005 года их семья в мкр. Нагорный стала проживать постоянно, в квартире истца проживала периодически с согласия бабушки.

Ответчик В.А.П. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что в спорной квартире вынужден был иногда ночевать, по причине того, что после окончания ночных смен движение общественного транспорта в мкр. Нагорный не было организовано. Деньги за коммунальные услуги отдавал В.Г.Г. по "данные изъяты" Ключи от квартиры передал истцу в декабре 2011 года в связи с тем, что поменял место работы. С 2005 года он с семьей в мкр. Нагорный проживают постоянно. С осени 2012 года дочь В.В.А. стала проживать в спорной квартире, но в связи с конфликтами вынуждена была выехать из квартиры.

Представитель ответчиков В.Е.В. исковые требования не признала, указывая на вынужденный характер выезда ответчиков в связи с сложившимися неприязненными отношениями между сторонами.

В заключении по существу спора представитель органа опеки и попечительства Администрации Устиновского района г. Ижевска - Р.М.Ю. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчиков ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что представленные доказательства подтверждают факт проживания в спорном жилом помещении, и вынужденный характер их выезда из спорного жилого помещения в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом. Также считает установленным факт наличия препятствий для вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении ввиду проживания там семьи Трушковых.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности.

Данная квартира предоставлена В.П.В. на основании ордера N от 21 августа 1989 года, выданного решением Исполкома Устиновского района 14 августа 1989 года N, на семью из 6 человек включая: В.Г.Г. (жена), В.А.П. (сын), Б.Е.П. (дочь), Б.А.М. (зять), Б.М.А. (внук).

Указанные лица вселены в квартиру и зарегистрированы в ней с 21 ноября 1989 года.

Б.Е.П., Б.А.М., Б.М.А. сняты с регистрационного учета 11 мая 1990 года.

12 марта 1992 года в квартиру вселена и зарегистрирована В.О.Л. (супруга В.А.П.),

16 декабря 1994 года в квартиру вселена и зарегистрирована В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь В.О.Л. и В.А.П.).

15 ноября 1005 года в квартире зарегистрирована В.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь В.О.Л. и В.А.П.).

18 января 2010 года В.П.В. снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире значатся зарегистрированными: В.Г.Г., В.А.П., В.О.Л., В.В.А., В.К.А.

В.В.А., В.О.Л., В.К.А. также значатся зарегистрированными по месту пребывания с 16 августа 2012 года по 16 августа 2015 года по адресу: "адрес", мкр. Нагорный, "адрес".

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования и признавая В.А.П., В.О.Л. утратившими, а В.К.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный, постоянный характер, свидетельствующий об их отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, основанными на правильной оценке доказательств, правильном применении норм материального права.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли в период действия ЖК РСФСР и продолжались после введения в действие ЖК РФ, суд обоснованно применил положения указанных Кодексов.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54 ЖК РСФСР).

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время ЖК РФ, в силу ст. 69 которого к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ст. 70 ЖК РФ).

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст.71 действующего ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользование жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Приведенные обстоятельства по настоящему делу судом установлены.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено В.П.В. на условиях договора найма жилого помещения. В указанную квартиру в установленном законом порядке были вселены в качестве членов его семьи истец В.Г.Г. и ответчики В.О.Л., В.А.П. Несовершеннолетние В.В.А. (на момент вселения) и В.К.А. вселены в квартиру своими родителями в соответствии со ст.53 ЖК РСФСР ст.70 ЖК РФ.

Таким образом, указанные лица приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд установил, что в 2005 году ответчики В.О.Л. и В.А.П. выехали из спорного жилого помещения, с этого момента в нем не проживают, личных вещей в квартире не имеют, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют.

Судебная коллегия с выводами суда по существу соглашается, однако считает, что суд неверно установил момент выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Так, истец В.Г.Г., а также допрошенные в суде свидетели И.Г.Г. (старшая по дому), С.Е.И. (сестра В.П.В.), Б.Е.П. (дочь В.Г.Г.) пояснили, что ответчики не проживают в квартире около 10 лет. Сам ответчик В.А.П. в судебном заседании 27 августа 2013 года пояснил, что выехали из квартиры в дом в 2003 году (л.д.32-35).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчиков был не в 2005 году, а в 2003 году и носил добровольный характер.

Ссылка ответчиков об их проживании в спорной квартире после рождения дочери, материалами дела не подтверждается. Сама по себе регистрация родителями несовершеннолетнего ребенка и посещение детского сада не свидетельствует об их фактическом проживании на спорной жилой площади. Как следует из медицинской карты посещение участковым врачом ребенка на дому носило разовый характер.

Доводы о том, что В.А.П. ночевал в квартире, также не опровергает вывод суда о добровольном выезде ответчиков на другое постоянное место жительства, поскольку как следует из объяснений В.А.П. и других имеющихся в материалах дела доказательств, его нахождение в спорной квартире не было связано с его проживанием на спорной жилой площади, а носило вынужденный характер из-за режима рабочего времени, препятствующего ему после рабочей смены вернуться в мкр. Нагорный из-за отсутствия общественного транспорта после работы.

Доказательств тому, что ответчики пытались вселиться в спорное жилое помещение в материалах дела не имеется.

Доводы ответчиков о вынужденном характере их выезда также материалами дела не подтверждены. В деле отсутствуют доказательства наличия в 2003 году конфликтных отношений между сторонами, явившимися объективной причиной выезда ответчиков из спорного жилого помещения на другое место жительства. Свидетель Б.Е.П. в судебном заседании 8 ноября 2013 года пояснила, что конфликт между истцом и ответчиками, вынудивший последних покинуть спорную квартиру, отсутствовал.

Приведенные обстоятельства дают основания сделать вывод о том, что выезд В.А.П. и В.О.В. носит добровольный, постоянный характер, свидетельствует о ее волеизъявлении об отказе в одностороннем порядке от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма. В связи с этим, суд обоснованно принял решение о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Признавая В.К.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу положений ч.1 ст.70 ЖК РФ право на вселение несовершеннолетних детей возникает у родителей только при наличии у последних права пользования жилым помещением. Иначе говоря, приобретение несовершеннолетним ребенком права в отношении конкретного жилого помещения носит производный характер от права его родителя в отношении той же жилплощади.

Судом установлено, что родители В.К.А. - В.А.П. и В.О.В. право пользования спорным жилым помещением утратили в 2003 году в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства. Несовершеннолетняя В.К.А. зарегистрирована в спорной квартире после ее рождения в 2005 году, в отсутствие права родителей в отношении спорного жилья. Регистрация сама по себе не является безусловным подтверждением наличия у гражданина права пользования жилым помещением.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетняя В.К.А. право пользования спорной жилой площадью в установленном законом порядке не приобрела.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке выводов суда, однако оснований для этого судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя В.А.П., В.О.Л., В.В.А. - В.Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи