Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1070/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 марта 2014 года гражданское дело по исковым требованиям Капустина Д. В. к Администрации г. Ижевска о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Ижевска Седловой М.О., действующей по доверенности, на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Капустина Д. В. к Администрации г. Ижевска о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма удовлетворить.

Признать за Капустиным Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"79.

Обязать Администрацию г. Ижевска заключить с Капустиным Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Администрации города Ижевска Седловой М.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя истца Капустина Д.В. - Краснова Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшего против доводов жалобы, считавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустин Д.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Ижевска о признании права пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, общей площадью 54,4 кв. м, жилой площадью 36,4 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", и заключении с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

Свои требования мотивирует тем, что согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ семье Капустиных предоставлена указанная трехкомнатная квартира на условиях договора найма жилого помещения. Согласно поквартирной карточке в ней были зарегистрированы: К.А.Д., Капустин В.Н., Капустин В.В., Капустин Д.В. К.А.Д., Капустин В.В., Капустин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор социального найма с Городским жилищным управлением, Капустин В.Н. в договор не включен в связи со смертью в 1989 году. В феврале 2013 года истец Капустин Д.В. и Капустин В.В. снялись с регистрационного учета в связи возникающими конфликтными ситуациями с К.А.Д. С момента снятия с регистрационного учета из жилого помещения фактически выехал Капустин В.В., при этом вывез свои личные вещи. Истец из квартиры не выезжал, оставался проживать совместно с мамой К.А.Д. До февраля 2013 года, а также с февраля 2013 года по октябрь 2013 года истцом производится оплата коммунальных платежей, электроэнергия, газ, и иные расходы, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ умерла К.А.Д. После смерти нанимателя Капустин Д.В. обратился к ответчику с вопросом о регистрации в жилом помещении с последующим заключением договора социального найма, поскольку с момента снятия с регистрационного учета он никуда не выезжал, проживал со своей мамой, членом семьи которой он являлся, следовательно, право пользования жилым помещением не утратил. Ответчик ответил отказом, указав о необходимости разрешения данного вопроса в судебном порядке. По мнению истца, ответчик по нижеуказанным правовым основаниям нарушает его права, а именно: право на заключение договора социального найма, поскольку он не утратил право пользования жилым помещением, что позволяет ему ставить вопрос о понуждении заключения договора социального найма жилого помещения.

В судебном заседании истец Капустин Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении обстоятельствам, пояснил, что при жизни у матери было намерение приватизировать квартиру. Наследство после смерти матери им фактически принято, он пользуется личными вещами матери, предметами домашнего обихода. Он являлся при жизни матери членом её семьи, поскольку вели вдвоем с ней общее хозяйство, вместе питались, был единый семейный бюджет, покупали предметы для домашнего хозяйства, делали совместно ремонт в квартире в 2012 году, за свой счет меняли разводку ХВС, ГВС по квартире, поставили счетчики на воду и электричество, поменяли унитаз. Коммунальные услуги оплачивались им и при жизни матери, и после её смерти. Несмотря на то, что он в феврале 2013 года был снят с регистрации учета по адресу: "адрес", и зарегистрирован был на "адрес", фактически он никуда из спорной квартиры не выезжал, оставался там проживать и проживает по настоящее время. Его брат Вадим также выписался из квартиры в феврале 2013 года, однако фактически с ними он не проживает более 10 лет, проживает у своей жены, место его проживания неизвестно, отношения с ним не поддерживает, похоронами мамы он не занимался, только приходил на похороны, материально в организации похорон не помогал, все затраты по похоронам легли на него, что подтверждается документально. Больше близких родственников у них нет. Отец умер в 1989 году. По решению Первомайского районного суда он признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" также косвенно подтверждает, что фактически он никуда не выезжал из квартиры по "адрес" его вещи, мебель, как находились в спорной квартире, так там и находятся. С 2010 года кроме него и матери в спорной квартире проживала его сожительница Ч.В.Б. Квартира трехкомнатная, в зале проживала мама, они с сожительницей проживали в маленькой комнате, во второй спальне никто не жил, была оборудована как кладовка. Перед смертью матери участковый врач приходил в мае, июне, июле 2013 года, истец находился дома, открывал дверь врачу, перед тем как вызвать врача, он неоднократно приходил в больницу в регистратуру для вызова участкового.

В судебном заседании представитель истца Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие факт проживания его доверителя в квартире, доказательства, подтверждающие, что Капустин Д.В. являлся членом семьи умершей. Все свидетели подтвердили, что жили они единой семьей, вели совместное хозяйство; показания свидетелей последовательные и полные. Врач скорой медицинской помощи узнал истца, участковый брал объяснения с истца. Коммунальные платежи за квартиру оплачивались истцом. Также было установлено, что в квартире делался косметический ремонт. В совокупности все доказательства подтверждают законность требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика Седлова М.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что на основании предоставленных документов нельзя сделать вывод, что истец сохранил право пользования квартирой. Согласно поквартирной карточке в 2013 году истец добровольно выехал из квартиры, тем самым отказался от прав и обязанностей нанимателя. Имеющиеся в материалах дела документы составлены на имя умершей К.А.Д., что подтверждает факт того, что бремя содержания имущества несла умершая. К показаниям свидетелей суду следует отнестись критически, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела. Показания участкового и врача скорой помощи лишь подтвердили, что на момент смерти К.А.Д. в квартире находился её сын, что подтверждается письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия и картой вызова скорой помощи. Эти доказательства не подтверждают факт постоянного проживания Капустина Д.В. в квартире.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции. Считает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств постоянного проживания в спорной квартире и ведения общего хозяйства с К.А.Д. в период с февраля по июль 2013 года, а также несения истцом бремени содержания спорной квартиры.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью с ДД.ММ.ГГГГ и составляет казну "адрес", что подтверждается выпиской из реестра муниципального жилищного фонда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Д. и членам ее семьи предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 54,4 кв. м, жилой площадью 36,4 кв. м на условиях договора найма жилого помещения, расположенная по адресу: "адрес".

Из поквартирных карточек жилого помещения по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ одновременно в спорном жилом помещении зарегистрированы: К.А.Д. (квартиросъемщик), Капустин В.Н., Капустин В.В., Капустин Д.В. - истец по делу. В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован, истец снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке N N К.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена третья группа инвалидности.

Из свидетельства о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге записей актов гражданского состояния произведена соответствующая запись N N.

Причиной смерти К.А.Д. согласно медицинскому свидетельству о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом Х явились последствия инфаркта мозга.

Дежурным участковым ОП N К.В.В. составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и отобраны объяснения у истца Капустина Д.В., согласно которым Капустин Д.В. в момент смерти матери находился дома и обнаружил ее без признаков жизни.

Согласно рапорту ст. УУП ОУУП ОП N УМВД России по "адрес" Максимовой С.Ю. в ее производстве находился материал проверки по факту смерти К.А.Д., проживавшей по адресу: "адрес"79. Обстоятельств, указывающих на наличие события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, установлено не было.

В материалах гражданского дела имеются документы, согласно которым Капустин В.Д. лично занимался похоронами матери, а именно: договор на оказание ритуальных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом, квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на ритуальные услуги, оказанные Ритуальным бюро "Ритуал-М", и удостоверение на захоронение Капустиной А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя истца.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, пришел к выводу о том, что факт вселения и проживания истца в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нашел свое подтверждение. При этом до смерти своей матери К.А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец, несмотря на отсутствие регистрации в спорной квартире с февраля 2013, проживал совместно со своей матерью и вел с ней общее хозяйство; после смерти К.А.Д. истец продолжил проживать в спорной квартире и нести бремя ее содержания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами, показаниями свидетелей и соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу приведенных норм права истец, вселившись в спорное жилое помещение в 1979 году по ордеру в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования спорной квартирой, до настоящего времени из спорного жилого помещения на другое место жительства не выезжал, от прав и обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя) не отказывался, с момента вселения и до настоящего времени проживает в квартире по адресу: "адрес". Утратившим права пользования спорной квартирой не признавался, доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, квитанциями об оплате ритуальных услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых местом проживания заказчика - Капустина Д.В. указан адрес спорной квартиры: "адрес", а также копией карты вывоза станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов был произведен сыном К.А.Д. по адресу спорной квартиры. Факт исполнения обязанностей нанимателя по оплате коммунальных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетелей К.А.А., Б.Л.В., Ч.В.Б. и К.А.В. следует отнестись критически, отклоняются судебной коллегией. Заявителем в жалобе не указано, в чем выражается заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела и по каким причинам их показания не должны были быть приняты судом.

Судебная коллегия считает, что показания свидетелей К.А.А., Б.Л.В., а также М.В.Г. и К.В.А. обоснованно приняты судом в качестве доказательств, которые соответствуют требованиям части 1 статьи 69 ГПК РФ, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, последовательно пояснили известные им обстоятельства, указав при этом на источник своей осведомленности по излагаемым фактам.

Судебная коллегия считает несостоятельными также доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты показания свидетелей Ч.В.Б. - сожительницы истца, и К.А.В. - друга истца, поскольку их показания не противоречат материалам гражданского дела, показаниям других свидетелей, последовательны и логичны.

Оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний как одного из вида доказательств по делу у суда имелось, не имеется их и у судебной коллегии. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, с которой соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца ответчик суду не представил.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части оценки факта снятия ответчика с регистрационного учета спорной квартиры в феврале 2013 года. Снятие с регистрационного учета при наличии установленного факта постоянного проживания в данном жилом помещении, не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования им, поскольку регистрация является административным актом, не является правообразующим и правоустанавливающим обстоятельством, что следует из положений статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно статье 3 указанного Закона РФ регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств и показаний свидетелей, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доказательств в опровержение позиции истца ответчик суду не представил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации города Ижевска Седловой М.О., действующей по доверенности - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: