Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 г. по делу N 4а-171

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу З.Р.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года, вынесенные в отношении З.Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ З.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде "данные изъяты".

11 ноября 2013 года решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики жалоба Зайнетдинова Р.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 05 июня 2013 года оставлена без удовлетворения.

03 февраля 2014 года решением судьи Верхованого Суда Удмуртской Республики жалоба З.Р.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 05 июня 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, З.Р.М. просит вышеуказанные постановление и решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу З.Р.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" автомобиль TOYOTA COROLLA (государственный регистрационный знак N), собственником которого является З.Р.М., двигался со скоростью "данные изъяты", превысив установленную допустимую скорость движения в 60 км/ч на "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, приобщенным к материалам дела, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", имеющего функции фото- и видеосъемки и копией страхового полиса, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе З.Р.М. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем. При этом З.Р.М. ссылается на листок нетрудоспособности и страховой полис, в котором указаны несколько лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Данным доводам жалобы дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей Верховного Суда Удмуртской Республики.

Принимая по делу решения судьи правомерно исходили из того, что наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности управления З.Р.М. по состоянию здоровья транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно копии страхового полиса З.Р.М. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA (государственный регистрационный знак N) и одним из лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

При этом доказательств, подтверждающих факт передачи З.Р.М. автомобиля иному лицу до даты фиксации правонарушения, не представлено.

Также следует согласиться с выводом судьи Верховного Суда Удмуртской Республики о том, что отсутствуют основания для сомнений относительно даты вынесения постановления.

Довод жалобы о том, что копия постановления была направлена З.Р.М. только ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения и не может повлечь удовлетворение жалобы.

Действия З.Р.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении З.Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, принято должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено З.Р.М. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 и положениями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 05 июня 2013 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года, вынесенные в отношении З.Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу З.Р.М. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов