Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1187

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "БыстроБанк" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества БыстроБанк" к Кайгородову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с Кайгородова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" взысканы: сумма основного долга по кредитному договору в размере 416 250 руб., проценты за пользование кредитом за период с 13 февраля 2013 года по 25 июня 2013 года - 33 719,68 руб., а всего: 449 969,68 руб.,

с Кайгородова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 416 250 руб. по ставке 22,4% годовых, начиная с 26 июня 2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 05 февраля 2018 года,

с Кайгородова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 7 699,70 руб.,

в остальной части исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ОАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Кайгородову Д.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2013 года Кайгородову Д.В. предоставлен целевой кредит по договору N в размере 416 250 руб. на приобретение автомобиля марки NISSAN TIIDA.

Обязательства по кредитному договору Кайгородовым Д.В. не исполняются, Банком ему предъявлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с Кайгородова Д.В. задолженность по кредитному договору - 416 250 руб., проценты за пользование кредитом - 33 719,68 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,4% годовых по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 05 февраля 2018 года, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль марки NISSAN TIIDA, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме 162 000 руб.

Представитель ОАО "БыстроБанк", ответчик Кайгородов Д.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "БыстроБанк" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на автомобиль отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку судом не учтены доказательства, подтверждающие переход права собственности на спорный автомобиль Кайгородову Д.В., ссылаясь на предоставление акта-приема передачи автомобиля и документов об оплате автомобиля суду на обозрение. Полагают доказанным право собственности ответчика на предмет залога и что Банк, как залогодержатель автомобиля, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Истец ОАО "БыстроБанк" и ответчик Кайгородов Д.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ОАО "БыстроБанк" в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда о взыскании с Кайгородова Д.В. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

13 февраля 2013 года между истцом и ответчиком Кайгородовым Д.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 416 250 руб. для приобретения автомобиля NISSAN TIIDA 1.6, наименование: легковой, категория ТС: В, инд. N, 2008 года изготовления, модель, N двигателя - N, кузов (кабина, прицеп): N, а ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств Кайгородова Д.В. по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

В подтверждение права собственности ответчика на предмет залога представлен договор купли-продажи транспортного средства N от 13 февраля 2013 года, заключенный между ООО "БАРС-ТРЕЙД-ПЛЮС" и Кайгородовым Д.В.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, Банком заемщику предъявлено требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей, которое заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора в обжалуемой части суд руководствовался условиями кредитного договора N от 13 февраля 2013 года, статьями 223, 334, 335, 337, 339, 341, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Разрешая требования Банка, суд пришел к выводам о том, что в пункте 5.1. кредитного договора стороны установили, что товар, на оплату которого Банком выдан кредит, признается сторонами находящимся в залоге у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на указанный товар, а поскольку договором купли-продажи спорного автомобиля N от 13 февраля 2013 года переход права собственности определен моментом полной оплаты транспортного средства, доказательств которой истцом не представлено, постольку право собственности ответчика Кайгородова на автомобиль Банком не доказано и требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Банка и не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 ГК РФ - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.3. договора купли-продажи транспортного средства от 13 февраля 2013 года предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю Кайгородову Д.В. с момента полной оплаты транспортного средства продавцу ООО "БАРС-ТРЕЙД-ПЛЮС".

Согласно пункта 6.1 Приложения к кредитному договору N от 13 февраля 2013 года, являющегося его неотъемлемой частью, кредит предоставлен Кайгородову Д.В. для приобретения автомобиля NISSAN TIIDA 1.6, а пунктом 9.1 Приложения Заемщик поручил Банку перечислить денежные средства в размере 382 500 руб. на расчетный счет Получателя ООО "БАРС- ТРЕЙД-ПЛЮС".

Из договора купли продажи автомобиля (л.д. 12) усматривается, что перед подписанием настоящего договора с покупателем оговорены все недостатки товара, покупатель с ними согласен, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, от покупки не отказывается (пункт 1.1. договора); покупатель обязуется полностью осмотреть и оплатить транспортное средство в срок не позднее 13 февраля 2013 года (пункт 2.2. договора); покупатель оплачивает общую сумму договора наличными либо безналичным платежом не позднее 13 февраля 2013 года (пункт 3.1. договора); акт приема-передачи транспортного средства прилагается и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1. договора); к договору прилагаются: техническая документация и акт приема передачи (пункт 6.6. договора).

Таким образом, из содержания вышеприведенных пунктов договора купли-продажи транспортного средства следует, что на момент подписания данного договора покупателем транспортное средство осмотрено, акт приема передачи сторонами договора подписан.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика видно, что 13 февраля 2013 года со счета Кайгородова Д.В. перечислена сумма 382 500 руб. в счет оплаты за автомобиль (л.д. 8).

Факт возникновения права собственности Кайгородова Д.В. на автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, самим Кайгородовым Д.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" - решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, при этом суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Не приняв во внимание содержание договора купли-продажи транспортного средства, не предложив истцу представить дополнительные доказательства возникновения у Кайгородова Д.В. права собственности на автомобиль, как то предусмотрено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль по причине недоказанности указанного выше обстоятельства.

К апелляционной жалобе истца приложены акт приема-передачи спорного транспортного средства от 13 февраля 2013 года по договору между ООО "БАРС-ТРЕЙД-ПЛЮС" и Кайгородовым Д.В., квитанция ООО "БАРС-ТРЕЙД-ПЛЮС" о принятии от Кайгородова Д.В. в счет оплаты стоимости автомобиля суммы 67 500 руб., счет ООО "БАРС-ТРЕЙД-ПЛЮС" на оплату спорного автомобиля на сумму 328 500,00 руб., договор комиссии N от 10 февраля 2013 года, заключенный между бывшим собственником автомобиля А.А.А. и ООО "БАРС-ТРЕЙД-ПЛЮС", которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Оценив представленные истцом дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Кайгородов Д.В. приобрел право собственности на спорный автомобиль NISSAN TIIDA 1.6, об этом свидетельствует как сам текст договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО "БАРС-ТРЕЙД-ПЛЮС" и Кайгородовым Д.В., так и произведенная Кайгородовым Д.В. и Банком оплата стоимости автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 ГК - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, при этом обращение взыскания на такое имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон N2872-1) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (пункт 11 статьи 28.2 Закона N2872-1).

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, систематически допускались нарушения сроков внесения платежей, данные нарушения являются значительными, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части - отмене.

В силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем его реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора.

Поскольку пунктом 5.7. кредитного договора определено, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна 40% от его оценочной стоимости, которую согласно пункту 6.4. стороны установили в размере 405 000 руб., а ответчиком не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 162 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Кайгородову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN TIIDA 1.6. наименование: легковой, категория ТС: В, инд. N (VIN): N, 2008 года изготовления, модель, N двигателя - N, кузов (кабина, прицеп): N, ПТС N N Особые отметки: взамен изношенного ПТС N от 30 ноября 2009 ЦАТ, принадлежащий Кайгородову Дмитрию Вячеславовичу, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 162 000 руб.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" - удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.