Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1312/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Гатауллиной А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 апреля 2014 года частную жалобу представителя истицы Корепановой И.Ю. - Некопыткиной С.Н., действующей по доверенности, на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства Корепановой И.Ю. об отмене определения от 19 ноября 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления Корепановой И. Ю. к ООО "Инвестиционная Финансовая Компания "Ресурс-Инвест" о понуждении к заключению основного договора - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения представителя истца Корепановой И.Ю. - Некопыткиной С.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшей доводы частной жалобы, просившей определение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корепанова И.Ю. обратилась в суд с иском о понуждении ООО "Инвестиционная Финансовая Компания "Ресурс-Инвест" к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец и ответчик договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить недвижимое имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: здание, назначение: рынок, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 150,1 кв. м, инв. N N, расположенное по адресу: Удмуртская Республики, "адрес", по цене "данные изъяты" рублей. Обязательства по оплате имущества произведены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с проектом основного договора и требованием о его подписании. На сегодняшний момент ответа от ответчика не поступило, от подписания основного договора ответчик уклоняется.

Определением суда от 19 ноября 2013 года заявление Корепановой И.Ю. к ООО "Инвестиционная Финансовая Компания "Ресурс-Инвест" о понуждении к заключению основного договора оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Истец Корепанова И.Ю. обратилась в адрес суда с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании того, что истец по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании и не могла известить суд о невозможности явки в судебное заседание, а представитель истца вынуждена выехать из "адрес" на другой судебный процесс.

В судебное заседание не явились истец, представители ответчика ООО "Инвестиционная Финансовая Компания "Ресурс-Инвест", третьих лиц Управления имущественный отношений Администрации г. Ижевска, ОАО "Сбербанк России", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Некопыткина С.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении ходатайства истца настаивала.

Представитель третьего лица ОАО Банк ВТБ Панфилов Д.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что определение суда законно и обоснованно, оснований его отмены не имеется.

Суд постановил вышеуказанное определение об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. Полагает, что у суда не было оснований для оставления заявления без рассмотрения, так как в материалах гражданского дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебное заседание, назначенное на 19 ноября 2013 года по вторичному вызову не явилась истец Корепанова И.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом истец Корепанова И.Ю. не представила доказательств уважительности причин неявки в предыдущее судебное заседание, назначенное на 24 октября 2013 года, а также доказательства невозможности явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В связи с чем определением суда от 19 ноября 2013 года исковое заявление Корепановой И.Ю. к ООО "Инвестиционная Финансовая Компания "Ресурс-Инвест" о понуждении к заключению основного договора оставлено без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд в оспариваемом определении верно указал, что основанием для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, является подтверждение совокупности двух обстоятельств: уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Иные обстоятельства не являются значимыми для разрешения данного вопроса.

Истец доказательств наличия совокупности таких обстоятельств суду не представила.

Поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление от представителя истца об отложении судебного заседания не содержит просьбы истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Приложенная к ходатайству об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения справка "данные изъяты"" не свидетельствует о невозможности сообщения суду о наличии уважительных причин для неявки истца в судебное заседание.

При этом суд обоснованно счел, что заявление представителя истца о невозможности ее явки в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, не может быть расценено как исполнение истцом обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу Корепановой И.Ю. в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания 24 октября 2013 года и 19 ноября 2013 года и невозможности сообщения о них суду.

Ссылка в жалобе на заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие не нашла своего подтверждения, материалы гражданского дела такого заявления истца не содержат.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Частная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Корепановой И.Ю. - Некопыткиной С.Н., действующей по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи