Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1354

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Свиридова М. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 января 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Свиридову М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Со Свиридова М. Ю. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 500 527,33 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 40 208,87 руб., начисленные за период с 07 апреля 2013 г. по 10 октября 2013 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 607,36 руб.

Со Свиридова Максима Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 500 527,33 руб., по ставке 26 % годовых, начиная с 11 октября 2013 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату 28 марта 2016 года.

Для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" обращено взыскание на заложенное имущество:автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Свиридову М. Ю..

Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 288 000 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту - ОАО " "данные изъяты"", Банк, истец) обратилось в суд с иском Свиридову М.Ю. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 500 527,33 руб.; процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 10 октября 2013 года, в сумме 40 208,87 руб.; процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 500 527,33 руб. по ставке 26 % годовых, начиная с 11 октября 2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 28 марта 2016 года; расходов по уплате госпошлины в сумме 12 607,36 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты", установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 288 000 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами 7 апреля 2013 года был заключен кредитный договор N N на сумму 529 250 руб. на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно условиям договора стороны определили, что приобретаемый Свиридовым М.Ю. автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполняет.

В судебное заседание представитель истца ОАО " "данные изъяты"" не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Свиридов М.Ю. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Свиридов М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом его прав в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что суд не учел его тяжелое материальное положение. Выражает несогласие с произведенной оценкой автомобиля, полагая ее заниженной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО " "данные изъяты"", ответчик Свиридов М.Ю. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующие обстоятельства.

07 апреля 2013 года между ОАО " "данные изъяты"" и ответчиком заключен кредитный договор N N (специальные условия кредитования).

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 529 250 руб. под 26 % годовых на приобретение автомобиля "данные изъяты", а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные п. 1.2 кредитного договора.

Согласно п. 1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО " "данные изъяты"" (далее по тексту - Общие условия), действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя платежи в даты и размерах, предусмотренных Таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования.

Согласно графика 29 апреля 2013 года подлежало уплате 16 242 руб. в счет возврата кредита и уплаты процентов, в последующем ежемесячно по 21 410 руб. Последний платеж 28 марта 2016 года в размере 20954,17 руб.(п.1.2 кредитного договора)

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Свиридова М.Ю.

В силу п.3.2 кредитного договора стороны признают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар (автомобиль) он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заложенный товар находится у заемщика.

Согласно п.6.7 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО " "данные изъяты"" стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования.

На основании договора купли-продажи N АВ-034 от 7 апреля 2013 года Свиридов М.Ю. приобрел автомобиль "данные изъяты"

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей в размере и сроки согласно графику возврата кредита и уплаты процентов.

Так с момента заключения договора в счет погашения основного долга и уплаты процентов, неустойки внесено 16 мая 2013 года- 19 928 руб., 3 июля 2013 года - 40 000 руб., иных платежей не поступало.

В соответствии с п. 4.4 Общих условий Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику банком 10 сентября 2013 года предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N 379499/02-ДО/ПК от 7 апреля 2013 года, Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО " "данные изъяты"", статьями 309, 310, 314, 319, 334, 337, 348, 350, 351 пунктами 1, 2 статьи 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 ГК РФ, пунктом1 статьи 28.1, пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом подлежат взысканию с заемщика Свиридова М.Ю.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд счел его правильным и положил в основу решения.

Установив систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, соразмерность стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя суд пришел к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора, что соответствует положениям пункта 11 статьи 28.2 Закона "О залоге".

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанность возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых банком списаний.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно(период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев) и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с основанным на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик Свиридов М.Ю. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 27) Этот же адрес Свиридов М.Ю. указывал в апелляционной жалобе, направленной им в адрес суда. Именно по данному адресу судом направлялись копия искового заявления, судебное извещение на 20 января 2014 года, определение о проведении подготовки по делу, которые, согласно уведомлению о вручении лично получены Свиридовым М.Ю. 28 декабря 2013 года (л.д.34). Более того, Свиридов М.Ю. ранее не явился и в судебное заседание 12 декабря 2013 года, при этом получив судебное извещение. (л.д. 33)

Положения части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должным образом обеспечил ответчику возможность реализации его прав. Ответчику разъяснялись права о его участии в процессе. При надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Каких либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия по уважительной причине ответчиком не заявлялось. В силу статьи 167 ГПК РФ правомерно суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Свиридова М.Ю., который об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Доводы жалобы о несогласии с начальной продажной ценой подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела возражений по поводу установления начальной продажной стоимости имущества, доказательства изменения рыночной цены указанного имущества, или иных возражений по поводу стоимости предмета залога от Свиридова М.Ю. не поступило, поэтому суд обоснованно установил начальную продажную стоимость имущества исходя из стоимости, согласованной сторонами при заключении договора. При этом, учитывая дату получения ответчиком искового заявления, у Свиридова М.Ю. имелось достаточное время для направления своих возражений по иску, в том числе в части установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Тяжелое материальное положение ответчика материалами дела не подтверждено, более того указанные подателем жалобы обстоятельства не являются основанием для освобождения Свиридова М.Ю. от ответственности в виде взыскания кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционная жалоба Свиридова М.Ю. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба Свиридова М.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.