Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1339/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Ступак Ю.А., Смирновой Т.В.,

при секретаре Шибанова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 2, по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО 3 к АУ УР "Редакция газеты "Удмуртская правда" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО 3 к ФИО 2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С ФИО 2 в пользу ФИО 3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения ФИО 2 и его представителя ФИО 9, действующей по личному заявлению доверителя, поддержавших апелляционную жалобу; объяснения ФИО 1 и ее представителя ФИО 10, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения ФИО 3 и его представителя ФИО 10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 (далее - истец) обратилась в суд к ФИО 2 (далее - ответчик) с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что работает бухгалтером в гаражно-строительном кооперативе "Строитель" (далее - ГСК "данные изъяты" кооператив), расположенном по адресу: "адрес", и является членом данного кооператива. ДД.ММ.ГГГГ в газете "Удмуртская правда" N на странице N в рубрике "Крупным планом" была опубликована статья "данные изъяты" Автором статьи является ответчик - ФИО 2 В статье содержится следующие не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию фразы:

1. В автокооперативе был трактор С-100 (бульдозер). На его восстановление и ремонт выделялись немалые денежные средства. Вдруг председатель и бухгалтер приняли решение о сдаче его в металлолом.

2. Почему стали возможны манипуляции с имуществом? По простой причине: с 2003 года учёт имущества, находящегося на балансе ГСК, не ведётся. Такой вывод делаешь, когда внимательно читаешь договоры с арендаторами имущества.

3. Члены кооператива знают, что арендаторы действуют на территории ГСК уже многие года. Но договоров с ними с 2008 года по 31 декабря 2010 года нет.

4. Тайной за семью печатями является содержание штата сотрудников, а также их количество. В одном из документов от 12 января 2012 года бухгалтер кооператива ФИО 1 утверждает, штатная численность сотрудников составляет девятнадцать человек. ... А полученные нами документы из бухгалтерии ГСК содержат совершенно другие цифры.

5. С 2003 года штатные расписания, а также Положения о фонде оплаты труда сотрудников, о премиальном фонде и "тринадцатой" зарплате нигде не обсуждались и не утверждались, хотя выплаты каждый год осуществляются исправно, в том числе, как можно догадаться и "мертвым душам".

6. От членов кооператива закрыта информация о том, какая сумма взносов поступает путём перечисления на расчётный счёт, а какая наличными. Разглашать информацию о банковском счёте ни председателю, ни бухгалтеру, не выгодно. Иначе от ежеквартально меняющего размера взносов дополнительных денег не поступит. А эти дополнительные денежные средства никто не контролирует, как не контролирует "компенсационные поступления за неотработку" на субботнике, за вывоз крупногабаритного мусора, за электричество при проведении сварочных работ и суммы различных штрафов.

7. Почему финансовые нарушения в ГCK "данные изъяты" стали нормой? Объяснение мы видим в том, что ревизионная комиссия с 2003 года не проводит проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива. Нужный отчёт всегда составляется одним человеком - бухгалтером. А скрыть нарушения, придать им "законный" статус - дело техники, что и произошло 04 февраля этого года. ... После этого не оставалось сомнений, что проверка финансовых документов ревизионной комиссией вообще не проводилась. Указанная статья была опубликована редакцией газеты "Удмуртская правда" также в сети Интернет на сайте газеты. Кроме того, в статье без ее согласия была указана информация, относящаяся к персональным данным, а именно, что она является бухгалтером кооператива.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения общего собрания ГСК "данные изъяты" в актовом зале МОУ СОШ N "адрес" по адресу: "адрес", ФИО 2 в своих выступлениях оскорблял перед участниками собрания честь, достоинство и деловую репутацию истца как бухгалтера кооператива. Истец просила суд:

- обязать ответчика ФИО 2 опровергнуть на следующем общем собрании членов ГСК "данные изъяты" ложные, оскорбляющие её честь, достоинство и деловую репутацию высказывания, в форме личного выступления, и публично, перед участниками собрания, попросить у неё извинения за свои ложные высказывания в отношении неё;

- обязать ответчика ФИО 2 опровергнуть ложные, оскорбляющие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ДД.ММ.ГГГГ в газете "Удмуртская правда" N на странице N в рубрике "Крупным планом" в статье "данные изъяты" ... " в форме публикации официального опровержения в газете "Удмуртская правда" размером шрифта и размером статьи опровержения, соответствующим размерам шрифта и размерам статьи " "данные изъяты".";

- обязать ответчика ФИО 2 опровергнуть ложные, оскорбляющие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ДД.ММ.ГГГГ в газете "Удмуртская правда" N на странице N в рубрике "Крупным планом" в статье "данные изъяты" которая была опубликована в сети Интернет среди пользователей сети Интернет, в форме публикации официального опровержения в сети Интернет;

- взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.

С аналогичными требованиями в суд обратился ФИО 3 (далее - истец) к ФИО 2 и редакции газеты "Удмуртская правда" (далее - ответчики), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "Удмуртская правда" N на странице N в рубрике "Крупным планом" была опубликована статья "данные изъяты"", в которой содержится не соответствующая действительности информация, оскорбляющая его честь, достоинство и деловую репутацию как председателя правления ГСК "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес". Кроме того, в статье, без его согласия опубликована информация, относящаяся к его персональным данным: указывается информация о том, что он - ФИО 3 является председателем ГСК "данные изъяты"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела соединены в одно производство (т.1 л.д.17-18).

В судебном заседании истица ФИО 1 от требований к газете "Удмуртская правда отказалась. Производство в данной части прекращено. В остальной части поддержала исковые требования с уточнением оспариваемых ею цитат из статьи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО 3, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО 10, исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО 2 исковые требования ФИО 1 и ФИО 3 не признал. Суду пояснил, что никаких высказываний, порочащих честь и достоинство истцов, на общем собрании не допускал, он лишь задавал вопросы, но его лишили права голоса. Статья в газете "Удмуртская правда" носит критический характер, цели оскорбить истцов, опорочить их, он не имел.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 2 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО 3 к нему, отменить, принять в этой части новое решение, отказав в иске. При этом указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в судебном заседании не доказан факт распространения им сведений о возбуждении в отношении истца ФИО 3 уголовного дела. Суд необоснованно принял в качестве доказательства этого факта протокол общего собрания ГСК от ДД.ММ.ГГГГ и дал неправильную оценку показаниям свидетелей, а также представленной им аудиозаписи данного собрания и заключению эксперта.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит отменить решение в полном объеме, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушением процессуальных норм права. Суд дал необъективную оценку представленным истцами доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, не учёл заключение судебной лингвистической экспертизы, а также то, что ответчик не представил доказательства о соответствии действительности распространённых им сведений об истцах.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал объективную оценку представленным сторонами доказательств и вынес решение с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что истец ФИО 3 является председателем правления ГСК "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", а истец ФИО 1 - бухгалтером данного кооператива. Ответчик ФИО 2 является членом ГСК "данные изъяты" а также внештатным сотрудником АУ УР "Редакция газеты "Удмуртская правда" (далее по тексту - редакция газеты), по заданию которой написал статью " "данные изъяты".." (далее по тексту - статья). Данная статья опубликована ДД.ММ.ГГГГ в газете "Удмуртская правда" N на странице N в рубрике "Крупным планом", а также размещена на официальном сайте редакции газеты. Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов ГСК "данные изъяты" на котором присутствовали истцы и ответчик ФИО 2

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истцы считают, что в указанной выше статье, а также на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Разрешая спор, суд установил, что указанная истцами информация была распространена ответчиками, но её порочащий характер судом не установлен. Кроме этого, не подтвердился в суде и факт распространения ответчиком ФИО 2 порочащих сведений об истцах на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, кроме высказывания ответчика о том, что "на председателя правления ФИО 3 заведено уголовное дело". Учитывая, что высказывание о привлечении гражданина к уголовной ответственности, не подтверждённое соответствующими доказательствами, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, суд удовлетворил в этой части исковые требования ФИО 3

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении иска суд правильно руководствовался ст. ст. 23,29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьёй 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова.

Предусмотренное ст.ст.23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этим правом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Пленум), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу ст.152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.9 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п.1 ст.152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, в соответствии со статьей 152 ГК РФ, одним из юридически значимых обстоятельств, которое подлежит доказыванию, является относимость сведений к конкретному лицу (субъекту права на иск), соответственно, его чести и достоинству.

В силу чч.1, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что порочащий характер сведений, распространённых ответчиками в статье " "данные изъяты" опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в газете "Удмуртская правда" N на странице N в рубрике "Крупным планом", не установлен. Кроме этого, истцами не доказан факт распространения ответчиком ФИО 2 порочащих в отношении них сведений на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, за исключением высказывания ФИО 2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 3

Проанализировав вышеприведенные нормы права, а также оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, в отношении опубликованной ответчиками статьи, а именно в отношении конкретных фраз, указанных истцами в качестве оснований исковых требований, всех трёх обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, судом не установлено.

Несмотря на то, что факт распространения ответчиками оспариваемых истцами выражений в статье "данные изъяты" опубликованной в газете "Удмуртская правда" N на странице N в рубрике "Крупным планом", а также на сайте газеты в сети Интернет, установлен, порочащий характер данных сведений не доказан.

Недоказанность порочащего характера сведений в силу п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, разрешая спор, дал правильную правовую оценку указанной истцами статье, как в целом, так и отдельным фразам, на которые ссылаются истцы.

Так, суд правильно указал, что фраза "В автокооперативе был трактор С-100 (бульдозер). На его восстановление и ремонт выделялись немалые денежные средства. Вдруг председатель и бухгалтер приняли решение о сдаче его в металлолом" - не свидетельствует о совершении истцами, как председателем кооператива и бухгалтером, противоправных действий. Суд правильно, со ссылкой на Устав ГСК "Строитель" сделал вывод, что истцы имели право распоряжаться имуществом и денежными средствами кооператива. Следовательно, сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, данная фраза не содержит.

Фразы "Почему стали возможны манипуляции с имуществом? По простой причине: с 2003 года учёт имущества, находящегося на балансе ГСК, не ведётся. Такой вывод делаешь, когда внимательно читаешь договоры с арендаторами имущества", - не имеют отношения к истцам, так как они в них не поименованы. О том, что истцы совершили какие-либо порочащие поступки, в указанном фрагменте статьи информации не содержится. Кроме этого, распоряжение материальными и нематериальными активами Кооператива, согласно Уставу ГСК "данные изъяты" входит в компетенцию Правления Кооператива (т.1 л.д.4). Суд правильно оценил данное выражение.

Фраза "Члены кооператива знают, что арендаторы действуют на территории ГСК уже многие годы. Но договоров с ними с 2008 года по 31 декабря 2010 года нет", - также не содержит конкретной информации об истцах, кроме этого, совершение от имени кооператива сделок и заключение гражданско-правовых договоров, согласно п.8.19 Устава ГСК "данные изъяты" относится к компетенции Правления Кооператива (т.1 л.д. 104). Суд также правильно оценил данную фразу.

Фраза "Тайной за семью печатями является содержание штата сотрудников, а также их количество. В одном из документов от 12 января 2012 года бухгалтер кооператива ФИО 1 утверждает, штатная численность сотрудников составляет девятнадцать человек. ... А полученные нами документы из бухгалтерии ГСК содержат совершенно другие цифры", - как правильно указал суд, не содержит сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию бухгалтера кооператива.

Фраза "С 2003 года штатные расписания, а также Положения о фонде оплаты труда сотрудников, о премиальном фонде и "тринадцатой" зарплате нигде не обсуждались и не утверждались, хотя выплаты каждый год осуществляются исправно, в том числе, как можно догадаться, и "мертвым душам", - также верно оценена судом, так как не имеет отношения к истцам, так как они здесь не поименованы, а в соответствии с Уставом ГСК "данные изъяты" распоряжение денежными средствами кооператива является исключительной компетенцией Общего собрания членов Кооператива (т.1 л.д.102).

Фраза "От членов кооператива закрыта информация о том, какая сумма взносов поступает путём перечисления на расчётный счёт, а какая наличными. Разглашать информацию о банковском счёте ни председателю, ни бухгалтеру, не выгодно. Иначе от ежеквартально меняющего размера взносов дополнительных денег не поступит. А эти дополнительные денежные средства никто не контролирует, как не контролирует "компенсационные поступления за неотработку" на субботнике, за вывоз крупногабаритного мусора, за электричество при проведении сварочных работ и суммы различных штрафов", - также не указывает конкретно на истцов. Из данной информации не следует, что именно ФИО 3 и ФИО 1 скрывают информацию о поступающих взносах. Более того, контроль за поступлением денежных средств, а также их расходованием, согласно Уставу ГСК, осуществляет Правление Кооператива (т.1 л.д.103-104). Суд правильно оценил данную информацию.

Фразы "Почему финансовые нарушения в ГCK "Строитель" стали нормой? Объяснение мы видим в том, что ревизионная комиссия с 2003 года не проводит проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива. Нужный отчёт всегда составляется одним человеком - бухгалтером. А скрыть нарушения, придать им "законный" статус - дело техники, что и произошло 4 февраля этого года. ... После этого не оставалось сомнений, что проверка финансовых документов ревизионной комиссией вообще не проводилась".

"И таких "странных" норм в Уставе предостаточно. Созданы все условия для того, чтобы кооперативом руководили только свои, близкие и проверенные люди", - изложены автором в форме рассуждения, а не утверждения. Суд правильно указал, что использованные автором словосочетания: "неизвестно как", "похоже", "как можно догадаться", "почему?", "странных норм", "не оставалось сомнений", свидетельствуют о рассуждении автора. Кроме этого, данной фразой автор выражает недоверие всем органам управления кооперативом, больше - ревизионной комиссии, а не конкретно истцам.

Судебная коллегия считает, что суд дал правильную правовую оценку оспариваемым истцами цитат и фраз, высказанных ответчиком.

Судебная коллегия считает, что выдержки из статьи, которые, по мнению истцов, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, а также статья в целом, имеют критический характер, направлены на выявление проблем и недостатков в работе кооператива. Судебная коллегия считает, что высказывания автора носят негативный характер, построены в виде общих рассуждений о работе органов управления кооператива, но не содержат прямолинейные утверждения о причастности истцов к противоправным поступкам в связи с осуществлением деятельности в кооперативе, и являются субъективным мнением ответчика. Данная статья в целом, а также конкретные фразы, указанные истцами, не содержат информации о конкретной противоправной деятельности ФИО 1, как бухгалтера кооператива, и ФИО 3, как председателя кооператива, а также не содержат сведений о поведении истцов, не соответствующем нормам морали и нравственности.

Кроме того, истцы, являясь должностными лицами гаражно-строительного кооператива, исходя из своих полномочий и правового положения, уже соглашаются стать объектом общественного обсуждения и критики со стороны членов кооператива, так как правление и должность председателя являются выборными органами и подотчетны членам кооператива в соответствии с Уставом.

Ввиду того, что каждый гражданин вправе свободно выражать свое мнение, ответчик имел право дать свою оценку, в том числе и отрицательную, деятельности кооператива, членом которого является.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в части оценки информации, изложенной ответчиком в отношении истцов в статье "Непридуманная история "Бои "автокооперативного" значения ... " законным и обоснованным, постановленным в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами.

Установив, что оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства в указанной части иска не имеется, суд первой инстанции, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Законным судебная коллегия считает решение и в части удовлетворения исковых требований ФИО 3 к ответчику ФИО 2 в части его высказывания на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ФИО 3 "заведено уголовное дело", так как такое высказывание свидетельствует о противоправном поступке гражданина, высказано в присутствии большого количества человек, а достоверность этих сведений не подтверждена соответствующими документами.

Установив обстоятельства, предусмотренные ст. 152 ГК РФ, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика ФИО 11 в пользу ФИО 3 компенсацию морального вреда.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами материального права, выводы суда мотивированы, решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО 1 судебная коллегия считает необоснованными.

Довод о том, что суд дал необъективную оценку представленным истцами доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, судебная коллегия считает не состоятельным по следующим основаниям.

Факт распространения ответчиками сведений об истцах в указанной выше статье, сторонами не оспаривается. Судом по делу были допрошены двенадцать свидетелей. Из них девять свидетелей присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, шесть из которых - ФИО 12, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, подтвердили только высказывание ФИО 2 о возбуждении в отношении ФИО 3 уголовного дела. О том, что ФИО 2 распространял на собрании в отношении истцов какие-либо другие, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, показания свидетелей противоречивы (т.1 л.д. 154, 176-181, т.2 л.д.56-59, 60-63, 167-168, 217). Таким образом, данные показания, а также показания свидетелей относительно указанной истцами статьи, были учтены судом правильно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод о том, что суд не учёл заключение судебной лингвистической экспертизы, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.3 ст.86 ГПК РФ). При этом, согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отклоняя заключение судебной лингвистической экспертизы, проведённой ООО " "данные изъяты")", суд указал, что к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта ФИО 13 специальных познаний в области лингвистики. Данное обстоятельство соответствует материалам дела.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.ст.12, 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, профессиональные и квалификационные требования которого должны быть подтверждены соответствующими документами. Данные требования применимы и к экспертам не государственных организаций. В отношении эксперта ФИО 13 документы не представлены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, экспертом обозначен лишь негативный характер сведений, изложенных ответчиками в исследуемой статье, а вывод о порочащем характере чести, достоинство и деловой репутации в компетенцию экспертов не входит, так как требует правовой оценки, на что указала и опрошенная в судебном заседании и эксперт ФИО 13 (т.1 л.д.212, т.2 л.д.217).

Довод жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы и формировании вопросов для её проведения судом нарушены нормы процессуального права, так как не были учтены вопросы, заявленные истцами, судебная коллегия считает также необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В судебном заседании при разрешении ходатайства истцов о назначении лингвистической экспертизы суд уточнил формулировку вопроса, поставленного перед экспертом. При этом редакция вопроса выносилась судом на обсуждение, от сторон возражений не поступило. Судебная коллегия считает, что назначение судом лингвистической экспертизы осуществлено судом с соблюдением требований процессуального права, в том числе ст. ст. 79,80 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильной и объективной оценки всех доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Не может быть основанием для отмены решения суда и довод жалобы об отсутствии по делу доказательств о соответствии распространённых ответчиком сведений действительности при не доказанности порочащего характера распространённых ответчиками сведений, что в силу ст.152 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия полностью согласна и не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО 1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО 2 о том, что факт распространения им сведений о возбуждении в отношении истца ФИО 3 уголовного дела не доказан, что суд необоснованно принял в качестве доказательства этого факта только протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей по данному факту, а также аудиозаписи выступлений на данном собрании и заключению эксперта по данному доказательству, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из принципа допустимости доказательств, как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для установления факта распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО 3 сведений на общем собрании членов кооператива, судом допрошены свидетели, исследован протокол данного собрания и аудиозапись выступлений на собрании, представленная ответчиком ФИО 11

Из материалов дела усматривается, что судом, допрошены свидетели, присутствовавшие на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, которое состоялось в помещении школы N по адресу: "адрес". В частности, свидетели - ФИО 12, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 - подтвердили, что ответчик сообщил на собрании сведения о том, что в отношении ФИО 3 заведено уголовное дело (т.1 л.д.176-181, т.2 л.д. 167,217). Данное обстоятельство также следует и из протокола данного собрания, (т.1 л.д.62-66).

Напротив, из расшифровки аудиозаписи выступлений на собрании, представленной ответчиком, спорное высказывание о возбуждении в отношении ФИО 3 уголовного дела, отсутствует (т.2 л.д.1-53).

Оценивая доказательства по данному делу, суд указал, что поскольку показания сторон и свидетелей противоречивы, суд, в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства принимает протокол собрания, который оформлен в установленном законом порядке и недействительным не признан.

Аудиозапись и расшифровку аудиозаписи, представленную ответчиком, суд не принял в качестве доказательства, указав, что ответчиком ФИО 2 не представлено подтверждение того, что аудиозапись, на которую он ссылается как на доказательство своих доводов, не изменена им до того, как он представил её на исследование (ст.77 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 185 ГПК РФ в целях выяснения содержащихся в аудио- или видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист. В необходимых случаях суд может назначить по делу экспертизу.

Из пояснений в суде специалиста ФИО 14 установлено, что компакт-диск с аудиозаписью представлен ФИО 2, что им были проведены исследования для определения голоса ФИО 2, что любую запись на цифровом носителе можно изменить (т.2 л.д.166-167).

Ответчик ФИО 2, ссылаясь в качестве доказательства своей позиции на запись, сделанную на компакт-диске, ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет непрерывности фонограммы разговора, записанного на нем, не заявлял. Представленной им консультации специалиста недостаточно для опровержения вывода суда и подтверждения факта, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов гаражно-строительного кооператива " "данные изъяты"" ФИО 2 не говорил о возбуждении уголовного дела против ФИО 3.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно не принял аудиозапись и расшифровку аудиозаписи в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы ответчика ФИО 2 о том, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ он не делал никаких заявлений о возбуждении в отношении ФИО 3 уголовного дела.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменении решения суда по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО 2 и ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Коробейникова

Судьи: Ю.А. Ступак

Т.В. Смирнова