Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1287/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Гатауллиной А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 апреля 2014 года гражданское дело по иску Коробейниковой Л. А. к ООО "Кристал Клеар Систем" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "Кристал Клеар Систем" на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Коробейниковой Л. А. к ООО "Кристал Клеар Систем" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кристал Клеар Систем" в пользу Коробейниковой Л. А.:

- в счет возврата уплаченных за товар денежных средств "данные изъяты"

- в счет неустойки "данные изъяты" рублей;

- в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Коробейниковой Л. А. к ООО "Кристал Клеар Систем" о расторжении договора купли-продажи - отказать.

Взыскать с ООО "Кристал Клеар Систем" в пользу Коробейниковой Л. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Кристал Клеар Систем" в доход Муниципального образования " "данные изъяты"" сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль 20 копеек".

Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Кристал Клеар Систем" о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи системы по уходу за домом "Kirby Sentria модель G10" (далее товар) по цене "данные изъяты" рублей. На "данные изъяты" рублей истцу была предоставлена скидка, "данные изъяты" рублей оплачена за счет кредитных средств на основании кредитного договора с ОТПБанком. Продажа товара осуществлена дистанционным способом, путем демонстрации на дому похожего образца товара, ознакомления с рекламными буклетами на товар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, поскольку товар показался ей дорогостоящим и сложным в использовании, ответчик на ее заявление ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, просила вернуть деньги за товар, поскольку ответчик при заключении договора не представил ей документы, подтверждающие происхождение и качество товара, кроме того в товаре были обнаружены недостатки: сильный шум при работе товара, отпадение мешка для сбора пыли, пылесос тяжелый по весу. Ответчик на ее заявление не ответил, ее требования не разрешил. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика "данные изъяты"

В судебное заседание истец Коробейникова Л.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в суд направила представителя Гаревских А.Е.

В судебном заседании представитель истца Гаревских А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования Коробейниковой Л.A. поддержал по основаниям, изложенным в иске. Первое нарушение прав потребителя наступило тогда, когда истец подала заявление о расторжении договора, при этом указала, что товар дорогостоящий, сложный. Потребитель в течение 7 дней может без объяснения причин сдать товар, который ему не подошел, пылесосы не входят в этот перечень технически сложных товаров. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о расторжении договора, указав, что отсутствует информация и технические документы на изделие, а также имеются недостатки. Указанное обращение Коробейниковой не было рассмотрено. Исковые требования подлежат удовлетворению исходя из того, что товар имеет недостатки, а также не предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей поддерживает, поскольку истец является пенсионеркой, больной, в связи со сложившейся ситуацией она была вынуждена нервничать, переживать, посещать ответчика, так как пыталась урегулировать спор мирным путем, поездки на общественном транспорте доставляли ей физические неудобства. Недостаток товара существует в виде превышения предельно допустимого уровня шума при работе товара, по этим основаниям и просит суд принять решение.

Представитель ответчика ООО "Кристал Клеар Систем", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО "Кристал Клеар Систем" Бускин А.Л., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что договор сторонами исполнен. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи при этом основанием расторжения договора указала её материальное положение, а не существенные недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ Коробейниковой дан ответ, которым отказано в расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в компанию с заявлением, однако какой ей был дан ответ пояснить не может. Стоимость товара по договору составила "данные изъяты", денежные средства перечислены на счет продавца. В офисе компании при заключении договора купли-продажи истцу были предоставлены все необходимые документы на товар, а именно руководство по эксплуатации. Спецификация на товар содержит указание на все технические характеристики. Договор истица подписала собственноручно, условия, содержащиеся в нём, ей озвучены. Товар является сертифицированным по ГОСТ 10280, о чем сказано в п. 2.5 договора. Товар продан истице по образцу, а не дистанционным способом, поскольку истице демонстрировалась данная система в её квартире. Звуковой фон к техническим характеристикам системы не относится, в связи с чем не может считаться недостатком товара. Кроме того, истице демонстрировался пылесос на дому, она слушала его работу и могла оценить уровень шума на слух. Утверждение истца, о том, что мешок для сбора пыли в процессе эксплуатации пылесоса, якобы, отпадает, является неверным, истица неправильно установила данный мешок. В п. 2.7 договора купли-продажи указан изготовитель и его адрес, кроме того данная информация продублирована и на самом аппарате.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Кристал Клеар Систем" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что выводы суда о том, что истице продан товар ненадлежащего качества, не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что при заключении договора покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, продемонстрированы его технические характеристики, в том числе уровень звука. Считает, что, поскольку товар является дорогостоящим, отказ от исполнения договора возможен только при наличии существенного нарушения его качества, наличие которого истицей не доказано. Положенные судом в основу оспариваемого решения заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными и порочными, как сделанными без соблюдения Межгосударственных санитарных правил и норм МСанПин 001-96, а также Методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях". Полагает, что данные заключения являются недопустимыми доказательствами. Также считает, что суд неверно распределил бремя доказывания по делу. Кроме того, полагает взысканные судом размеры неустойки и штрафа превышающими все разумные пределы и явно не соответствующими последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО "Кристал Клеар Систем" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является, в том числе, розничная торговля вне магазинов.

ДД.ММ.ГГГГ Коробейникова Л.А. и ООО "Кристал Клеар Систем" заключили договор розничной купли - продажи товара N2591219902, согласно которому Коробейникова Л.А. приобрела Систему ухода за домом торговой марки "KIRBY Sentria модель G10E" (далее товар, пылесос) за цену 138000 руб., из которых 2000 рублей обязалась внести в кассу продавца наличными денежными средствами, на сумму 48000 рублей истцу предоставлена скидка, оставшуюся сумму Коробейникова Л.А. должна была внести путем оформления кредитного договора через банк.

Обязательства Коробейниковой Л.А. по оплате товара исполнены в полном объеме: "данные изъяты" рублей Коробейникова Л.А. внесла в кассу согласно товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ, сумма "данные изъяты" рублей оплачена продавцу на основании заключенного с ОТПбанком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Коробейниковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ3 года передан товар, инструкция по его эксплуатации, договор на сервисное обслуживание.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены исследованными судом доказательствами: договором розничной купли-продажи товара (л.д.4-6), соглашением о предоставлении скидки на товар (л.д.7), товарным чеком на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 10), кредитным договором с ОТПбанком (л.д.12-17), актом приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель принял систему ухода за домом торговой марки "KIRBY Sentria модель G10E" пылесос электрический бытовой заводской номер N с набором стандартных насадок и дополнительными насадками (л.д.9).

При заключении договора Коробейникова Л.A. была уведомлена о том, что приобретаемый ею пылесос моющим, лечебным пылесосом, массажным прибором не является (л.д.88), рабочие характеристики пылесоса определены в спецификации на товар, являющейся приложением к договору розничной купли-продажи товара (л.д.8).

Из материалов дела следует, что 12 июля 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о принятии к возврату приобретенного ею товара и расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью оплачивать кредит, заявление принято ответчиком 12.07.2013 (л.д.18).

На претензию (заявление) истца ответчиком 13.07.2013 был дан ответ, согласно которому истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора, указано, что при демонстрации товара предоставлена о нем полная и достоверная информация, товар продан по образцу, финансовые затруднения и состояние здоровья не являются законным основанием для расторжения договора (л.д.19).

Доводы истца о продаже товара дистанционным способом подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку, исходя из позиции самого истца продажа товара осуществлена после демонстрации образца товара на дому Коробейниковой Л.A.

24 июля 2013 года истица повторно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что товар имеет недостатки: сильный шум при работе, отпадает мешок для сбора пыли, пылесос тяжелый по весу. Обращение получено ответчиком 24 июля 2013 года (л.д.20).

Указанное обращение ответчиком не рассмотрено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в приобретенном истицей товаре имеются недостатки, не оговоренные продавцом, и требования потребителя удовлетворил.

Коллегия с выводами суда соглашается, находя их правильными.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее в тексте - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 того же закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Применительно к вышеуказанной правовой норме, основанием ответственности продавца является наличие в проданном товаре неоговоренных продавцом недостатков.

Ввиду того, что пылесос не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений вышеприведенной правовой нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца, основанного на ненадлежащем качестве товара, не имеет правового значения свойство недостатка товара (недостаток может быть и несущественным), определяющим же обстоятельством является качество проданного истице пылесоса.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими положениями о доказывании, обращаясь в суд с иском, истец должен представить доказательства наличия в товаре недостатка.

Законом "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Основанием своих притязаний истица назвала то обстоятельство, что в спорном пылесосе имеются недостатки - повышенный шум, издаваемый пылесосом при работе, вес пылесоса не соответствует обычно предъявляемым требованиям.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении исковых требований Коробейниковой в суде первой инстанции между сторонами возник спор по поводу наличия в товаре недостатков и причин их образования, в связи с чем на основании ходатайства представителя истца определением суда по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу товар имеет недостаток в виде повышенного шума при работе пылесоса. Максимальный уровень звука (в работающем режиме с насадкой zippbrush) составил 86 дБ, что не соответствует Межгосударственным санитарным правилам и номам 001-96 (МСанПин) "Санитарных условиях" п.4.1.2.: "Изделия кратковременного использования (менее 1 часа в день), предназначенные для механизации хозяйственных и кухонных работ, например: пылесосы, кухонные комбайны и т.д. максимальный уровень звука должен составлять не более 85 дБ. Уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 8000 Гц при норме 82 дБ составляет 52/60 дБ, со среднегеометрическими частотами 500 Гц при норме 39 дБ составляет 70-74 дБ.

При исследовании заключения эксперта суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил наличие в спорном товаре производственного дефекта в виде повышенного уровня шума, издаваемого пылесосом, на основании приведенных в заключении выводов.

Представитель ответчика был ознакомлен с заключением экспертизы (л.д. 119), каких-либо возражений против экспертной оценки не заявил, выводы эксперта не оспаривал, ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертиз не заявлял.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обоснованных возражений против экспертных заключений, а также доказательств соответствия проданного товара требованиям ГОСТа, МСанПин 001-96 не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания заключения эксперта недопустимым доказательством ввиду проведения исследования без учета влияния погрешности на результат измерений, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из содержания заключение эксперта исследование проведено с помощью прибора шумомера Testo 816-1, класс точности 2, заводской номер 1321874, с действующим сроком проверки. Измерения проводились на соответствие действующим санитарным нормам и правил. Следовательно, оснований судить о нелегитимности проведенного Удмуртской торгово-промышленной палатой исследования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта и отклоняются судебной коллегией, поскольку суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости положить в основу обжалуемого судебного акта заключение судебной экспертизы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Проанализировав содержание заключения эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Данное экспертное заключение правомерно принято судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности и (или) обоснованности данного экспертом заключения у суда не возникло, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства наличия в товаре недостатка.

Данный недостаток установлен по признаку несоответствия товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке.

Согласно статье 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По настоящему делу установлено, что требования, касающиеся качества товара, потребитель предъявил продавцу в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (статья 18 того же закона).

Таких доказательств, как видно из материалов дела, суду ответчиком представлено не было.

Установив, что в пылесосе, не относящемся к технически сложным товарам, имеется недостаток, этот недостаток возник до передачи товара потребителю, об указанном недостатке потребитель заявил продавцу в течение срока гарантии на товар и требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при установленных обстоятельствах потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поэтому требования Коробейниковой Л.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворены судом правомерно.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы также не противоречит действующему законодательству, подлежащему применению к спорным правоотношениям, а именно положениям п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и представленным по делу доказательствам.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период неисполнения законных требований потребителя, составивший 8 дней, суд руководствовался положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применил правильный метод расчета и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки.

По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С заявлением о снижении размера неустойки ответчик не обращался. Возражений ответчика по размеру заявленной ко взысканию неустойки в материалах дела не имеется, на исключительность обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылается, материалами дела указанные обстоятельства также не подтверждаются, в связи с чем достаточных оснований для применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению подлежат и ее требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил характер страданий истицы с учетом фактических обстоятельств дела.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей с учетом конкретных обстоятельств дела представляется судебной коллегии разумным и справедливым.

Обоснованно судом в пользу потребителя взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель обращался в досудебном порядке к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за некачественный товар стоимости товара, однако в добровольном порядке данное требование продавцом не было удовлетворено.

Решение суда по заявленному предмету и основаниям иска является законным и обоснованным.

Доводы жалобы являются необоснованными, все доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. К иной оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия оснований не усматривает. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, поэтому удовлетворению не подлежат и не влекут отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кристал Клеар Систем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи