Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1254

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яланской К.В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "РосТоргМото", Яланскому К.С., Яланской К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Общества с ограниченной ответственностью "РосТоргМото", Яланского К.С., Яланской К.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) взысканы в солидарном порядке:

- сумма задолженности по кредитному договору в размере 806 423,18 руб., из которых: 766 003,68 руб. - сумма основного долга, 39 390,40 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 029,10 руб. - неустойка (пени) за просрочку уплаты задолженности по основному долгу и процентам,

- проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга - 766 033,68 руб., с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 03 сентября 2013 года по день фактического погашения задолженности по кредитному договору,

- пени за нарушение срока возврата основного долга по кредиту из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 766 033,68 руб., с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 03 сентября 2013 года по день фактического погашения задолженности по кредитному договору,

- пени за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам - 39 390,40 руб., с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 03 сентября 2013 года по день фактического погашения задолженности по кредитному договору,

с Яланского К.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) взысканы:

- пени за просрочку исполнения поручителем требования истца о погашении задолженности ООО "РосТоргМото" - 1 897,15 руб.,

- пени за просрочку исполнения поручителем требования истца о погашении задолженности ООО "РосТоргМото" из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму задолженности - 827 847,20 руб., с учетом её последующего уменьшения, начиная с 21 сентября 2013 года по день фактического погашения задолженности по кредитному договору,

в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения,

с Общества с ограниченной ответственностью "РосТоргМото", Яланского К.С., Яланской К.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) взысканы в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 923,68 руб., по 3 641,23 руб. с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в лице Ижевского филиала (далее по тексту - истец, АКБ "Банк Москвы", Банк) обратился в суд с иском к ООО "РосТоргМото", Яланскому К.С., Яланской К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N от 21 декабря 2012 года, заключенного меду истцом и ООО "РосТоргМото", договоров поручительства N и N от 21 декабря 2012 года, заключенных между истцом, Яланским К.С. и Яланской К.В. соответственно, ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "РосТоргМото" обязательств по кредитному договору, ненадлежащим исполнением поручителями обязательств по договорам поручительства, солидарной ответственностью заемщика ООО "РосТоргМото" и поручителей Яланского К.С. и Яланской К.В.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно:

- 827 847,20 руб., в том числе: 766 003,68 руб. - основной долг по кредиту, 39 390,40 руб. - начисленные, но не оплаченные проценты, 22 453,12 руб. - неустойку за неисполнение обязательства по погашению задолженности,

- проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых от суммы непогашенного кредита, начиная с 02 сентября 2013 года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита,

- виде пени за нарушения сроков возврата основного долга по кредиту из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, начиная с 02 сентября 2013 года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита,

- пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки, начиная с 02 сентября 2013 года по день фактического исполнения обязательств по возврату процентов;

взыскать с ответчика Яланского К.С.:

- пени за просрочку исполнения поручителем требования истца о погашении задолженности ООО "РосТоргМото" - 41 392,36 руб.,

- пени за просрочку исполнения поручителем требования истца о погашении задолженности ООО "РосТоргМото" в размере 827 847,20 руб. из расчета 0,5% от суммы неисполненного требования за каждый день просрочки его исполнения, но не менее 50 руб., начиная с 21 сентября 2013 года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов;

взыскать с ответчика Яланской К.В.:

- пени за просрочку исполнения поручителем требования истца о погашении задолженности ООО "РосТоргМото" - 41 392,36 руб.,

- пени за просрочку исполнения поручителем требования истца о погашении задолженности ООО "РосТоргМото" в размере 827 847,20 руб. из расчета 0,5% от суммы неисполненного требования за каждый день просрочки его исполнения, но не менее 50 руб., начиная с 21 сентября 2013 года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов,

взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины - 12 306,32 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца - Медведев А.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "РосТоргМото" - Яланский К.С., ответчики Яланский К.С. и Яланская К.В. оставили разрешение иска на усмотрение суда, в случае его удовлетворения просили суд уменьшить размер взыскиваемых неустоек, в связи с их несоразмерностью.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яланская К.В. просит решение суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору отменить, поскольку договор поручительства она не подписывала, судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции:

Ответчик Яланская К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, от назначения судебной почерковедческой экспертизы отказалась, последствия данного отказа судом апелляционной инстанции ей были разъяснены и понятны, что отражено в соответствующем заявлении ответчика.

Ответчик Яланский К.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не получив от Яланской К.В. согласия на подписание ею договора поручительства, подпись в договоре поручительства от ее имени он учинил сам, после чего сдал документы в Банк.

Представитель Банка - Михеев А.А., действующий на основании доверенности возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Яланской К.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда о взыскании с ООО "РосТоргМото" и Яланского К.С. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, а также расходов по оплате государственной пошлины сторонами спора не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

21 декабря 2012 года между истцом и ООО "РосТоргМото" заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого кредитор выдает заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств, под 19% годовых, со сроком возврата 21 декабря 2014 года.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Яланской К.В., заключившей с Банком 21 декабря 2012 года договор поручительства N (далее по тексту - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется:

- отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита) (пункт 1.1. договора поручительства),

- по первому письменному требованию Банка в течение семи календарных дней с даты его получения исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании (пункт 2.1. договора поручительства),

- уплатить кредитору за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту, а также начисленных и неуплаченных процентов за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и /или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно, но не менее 50 руб. (пункт 1.1.6. договора поручительства),

- уплатить банку в случае неисполнения поручителем пункта 2.1. договора поручительства и при невозможности списания денежных средств со счета поручителя в соответствии с пунктом 2.3. договора - пени в размере 0,5% от суммы неисполненного требования, начисляемые за каждый день просрочки его исполнения, но не менее 50 рублей (пункт 3.3. договора поручительства).

21 декабря 2012 года сумма кредита 1 000 000 руб. зачислена на расчетный счет заемщика.

С 21 июня 2013 года заемщиком прекращено погашение задолженности по кредитному договору - до настоящего времени не произведены плановые платежи за июнь, июль, август месяцы 2013 года. 23 июля 2013 года заемщиком погашен просроченный основной долг в сумме 55 000 руб.

02 сентября 2013 года требование о досрочном возврате задолженности, адресованное ответчику Яланской К.В., получено ответчиком Яланским К.С.

Разрешая требования истца о взыскании суммы с поручителя Яланской К.В., руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 319, 361, 363, 367, 431, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнение которого обеспечено поручительством Яланской К.С., у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком неплатежей по кредитному договору банк обоснованно потребовал исполнения обязательств по кредитному договору от поручителя Яланской К.С. и, не получив таковое, правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 766 003,68 руб., процентов за пользование кредитом - 39 390,40 руб., а также процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых от суммы непогашенного кредита, начиная с 03 сентября 2013 года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

Проанализировав положения статей 330, 331 ГК РФ и пункта 8.2. кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что с Яланской К.В. подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за пользование кредитом. В связи со значительностью размера заявленных требований о взыскании неустоек (0,5% в день), учитывая соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно учел компенсационную природу данных сумм, уменьшил ставку пеней, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, руководствуясь ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату вынесения решения - 8,25% годовых, произвел соответствующий перерасчет и определил, что сумма неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов должна составить 1 029,10 руб.

Также суд счел подлежащими удовлетворению и требования Банка о взыскании с ответчика Яланской К.В. неустойки (пени) за нарушение срока возврата основного долга по кредиту из расчета 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу 766 003,68 руб., с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 03 сентября 2013 года по день фактического погашения задолженности по кредитному договору, а также неустойки (пени) за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом из расчета 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности по процентам 39 390,40 руб., с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 03 сентября 2013 года по день фактического погашения задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований Банка о взыскании с Яланской К.В. пени за просрочку исполнения поручителем требования истца о погашении задолженности ООО "РосТоргМото" - 41 392,36 руб., а также пени за просрочку исполнения поручителем требования истца о погашении задолженности ООО "РосТоргМото" в размере 827 847,20 руб. из расчета 0,5% от суммы неисполненного требования за каждый день просрочки его исполнения, но не менее 50 руб., начиная с 21 сентября 2013 года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.

При этом суд исходил из того, что договором поручительства, заключенным между истцом и Яланской К.В., установлена самостоятельная ответственность поручителя, не связанная с объемом ответственности должника, в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного требования, начисляемых за каждый день просрочки его исполнения, но не менее 50 руб., которая наступает в случае неисполнения поручителем в течение семи календарных дней, с даты получения требования банка об исполнении обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании, а поскольку доказательств получения требования истца о погашении задолженности заемщика непосредственно ответчиком Яланской К.В. и, как следствие, наступления самостоятельной ответственности поручителя Яланской К.В. перед истцом в виде уплаты пени, предусмотренной пунктом 3.3. договора поручительства, суду не представлено, постольку эти требования являются необоснованными.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Яланская К.В. как поручитель не может быть привлечена к ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 420 ГК РФ дано понятие договора, в силу которого, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 158 ГК РФ - сделки совершаются в устной или письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 362 ГК РФ - договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что для признания факта соблюдения сторонами сделки ее письменной формы, необходимо наличие совокупности двух условий: составление документа, выражающего содержание сделки, и подписание его лицами, совершающими сделку.

Возражая против удовлетворения иска, Яланская К.В. заявила о подложности подписи, выполненной на договоре поручительства от ее имени.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла указанных норм права, бремя доказывания того обстоятельства, что подпись в договоре поручительства выполнена не ею, а иным лицом, лежит на ответчике Яланской К.В.

Согласно статье 186 ГПК РФ - в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В судебном заседании Яланская К.В. заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции ей было отказано, в связи с чем аналогичное ходатайство заявлено Яланской К.В. в апелляционной жалобе.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции от назначения судебной почерковедческой экспертизы ответчик отказалась, последствия данного отказа судом апелляционной инстанции ей были разъяснены и понятны, что отражено в соответствующем заявлении ответчика.

Иных доказательств подложности подписи Яланской К.В. в договоре поручительства, за исключением ее собственных показаний и показаний ответчика Яланского К.С. ответчик суду не представила.

Данные показания в качестве доказательства по делу судебная коллегия принять не может, поскольку Яланский К.С., как и Яланская К.В. в спорных правоотношениях являются солидарными должниками и не могут быть признаны лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, в силу статьи 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принадлежность подписи на документе конкретному лицу устанавливается путем проведения экспертизы, поскольку суд не обладает соответствующими специальными познаниями в области криминалистики.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик Яланская К.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств, с достоверностью опровергающих подписание ею спорного договора поручительства, и исходит их того, что указанный договор заключен между истцом и Яланской К.В. в названную дату и на изложенных в нем условиях, что является основанием для удовлетворения иска Банка к Яланской К.В.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Яланской К.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яланской К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.