Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1138/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 апреля 2014 года гражданское дело по исковым требованиям Салеева Н. Г. к ответчику Ложкиной В. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов;

по апелляционной жалобе истца Салеева Н.Г. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Салеева Н. Г. о взыскании с Ложкиной В. Д. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя истца Салеева Н.Г - Стяжкиной С.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, ответчика Ложкиной В.Д. и ее представителя Меркушевой Н.В. по устному ходатайству, возражавших против доводов жалобы, считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салеев Н.Г. обратился в суд с иском к Ложкиной В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивирует тем, что в 2004 году истец проживал совместно с Ложкиной В.Д. по адресу: "адрес". В период совместного проживания с 2004 года по 2007 год Ложкина В.Д. вместе с отцом Е.Д.В. строили жилой дом по указанному адресу. В данный период истец по просьбе ответчика понес расходы на приобретение материалов и выполнение работ по строительству. В течение строительства истец заключил договор подряда на строительство дома стоимостью "данные изъяты" руб. и приобрел строительные материалы общей стоимостью "данные изъяты" руб. Ответчик в добровольном порядке отказывается вернуть истцу денежные средства, потраченные им на строительство дома и покупку строительных материалов. В настоящее время ответчик владеет домом по указанному адресу. Ввиду того, что работы выполнены, а материалы и оборудование на объекте смонтированы, возвратить неосновательное обогащение в натуре невозможно, поэтому просит возместить действительную стоимость неоплаченных материалов, оборудования, выполненных за счет истца работ по созданию принадлежащего ответчику Ложкиной В.Д. дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"..

Протокольным определением от 16 декабря 2013 года Малопургинский районный суд Удмуртской Республики принял к рассмотрению заявление представителя истца, действующего по доверенности, об увеличении исковых требований.

Истец Салеев Н.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Стяжкиной С.С.

В судебном заседании:

Представитель истца Стяжкина С.С., действующая по доверенности, измененные требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., мотивируя тем, что истцом при строительстве жилого дома также понесены расходы на приобретение строительных материалов на сумму "данные изъяты" руб.

Ответчик Ложкина В.Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что когда она с отцом Е.Д.В. в 2005 году начала строительство дома, то уволилась с основного места работы, до этого работала на 2-3 работах. Стены дома ей построили за 10 дней, фундамент - за 1-2 дня. Старый дом, принадлежавший на праве собственности ее отцу Е.Д.В. , снесли, вместо него они построили новый. Никаких договоров с организациями, в том числе из "адрес", по возведению дома она не заключала, никому не поручала. Истец Салеев Н.Г. не принимал участие в строительстве жилого дома, никакие строительные материалы не приобретал, материально не помогал. Никаких ни письменных, ни устных соглашений по строительству дома между отцом ответчика Е.Д.В. и Салеевым Н.Г., как и между сторонами по делу не заключалось.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что суд не дал оценку представленным им доказательствам, неправомерно отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы и допросе свидетелей, чем нарушил принципы непосредственного исследования доказательств и состязательности гражданского процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок адресу: Удмуртская Республика, "адрес" находился в собственности Е.Д.В. с 1992 года до его смерти.

Спорный жилой дом построен в 2006 году и на момент постройки и на день смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Е.Д.В.

Ответчик Ложкина В.Д. является наследником Е.Д.В. , что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства входят жилой дом с пристройками и постройками при нем и земельный участок площадью 1 404 кв. м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Право собственности Ложкиной В.Д. на указанный жилой дом зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

В зарегистрированном браке истец и ответчик не состояли, проживали в гражданском браке в период с 2004 года по 2007 год.

Согласно поквартирной карточке по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" Салеев Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания на срок до ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по суду.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что он по просьбе ответчика понес расходы на приобретение строительных материалов и выполнение работ при возведении принадлежащего Ложкиной В.Д. спорного дома.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе совместное строительство, которое велось по утверждению истца, дома с ответчиком Ложкиной В.Д., принадлежащего отцу ответчика Е.Д.В. при его жизни, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству дома, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем дома Е.Д.В. и истцом о приобретении последним после завершения строительства дома имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство спорного жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, истец, при вложении денег в строительство жилого дома (как он считает) достоверно знал о том, что дом принадлежит отцу ответчика - Е.Д.В. и его вложения являются улучшением чужой собственности.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Салеева Н.Г. к Ложкиной В.Д. о признании права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части, установлены обстоятельства, которые в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, поскольку участвуют те же лица. Истец, обосновывая иск, полагал, что между ним и Е.Д.В. при жизни достигнута договоренность о создании общей совместной собственности в виде жилого дома, но не доказал заключение договора простого товарищества с Е.Д.В. по строительству дома на земельном участке, принадлежащем последнему, участие Салеева Н.Г. в строительстве спорного дома и размер данного его участия.

Никаких письменных соглашений относительно права собственности на возведенный жилой дом между Салеевым Н.Г. и Ложкиной В.Д. после смерти Е.Д.В. не заключалось, на наличие между сторонами соглашения о возврате денежных средств, затраченных на строительство дома, истец не ссылался.

Таким образом, приобретая, как полагает истец, строительные материалы и, вкладывая денежные средства в строительство спорного жилого дома, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, а, следовательно, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размера, определенного им ко взысканию, а именно товарные и кассовые чеки на строительные материалы, накладные, датированные 2005-2006 годами, не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку ряд документов не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом, а также к событиям, связанным со строительством жилого дома, в период жизни отца ответчика.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Салеевым Н.Г. и "данные изъяты" содержит сведения о том, что предметом данного договора является строительство жилого дома по адресу: "адрес", срок исполнения договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем сведений о внесении денежных средств по данному договору истцом не имеется.

Акт о приемке выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором "данные изъяты" Романовым В.Ю. и Салеевым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, где содержится информация, что расчет произведен полностью, не может быть признан судом апелляционной инстанции допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России 22 сентября 1993 года N40, действовавшего на момент заключения между Салеевым Н.Г. и "данные изъяты" договора на подряда, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Аналогичный порядок содержится в ныне действующем Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденном Банком России 12 октября 2011 года N373-П (пункты 3.1, 3.2).

Формы безналичных расчетов регламентированы главой 46 Гражданского кодекса РФ. Проведение безналичных расчетов подтверждается расчетными (платежными) документами (пункт 1.1.3 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 1 апреля 2003 года N222-П, пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N383-П).

Таким образом, нормами действующего законодательства императивно установлен порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также форма документа, подтверждающего проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер и квитанция к нему, расчетные (платежные) документы).

Следовательно, акт приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством расчета Салеева Н.Г. по заключенному договору подряда признан быть не может, поскольку это обстоятельство в соответствии с законом должно быть подтверждено вышеназванными средствами доказывания. Таким образом, данный договор подряда и акт также не подтверждают участие истца в строительстве дома.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что по рассматриваемому спору истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у суда права в силу статьи 61 ГПК РФ давать повторную оценку представленным истцом по настоящему делу доказательствам судебная коллегия признает ошибочным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения, по следующим основаниям.

В соответствии со статей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу и по иску Салеева Н.Г. к Ложкиной В.Д. о признании права собственности на спорный жилой дом, отличные, что позволяло стороне истца представлять суду любые доказательства, в том числе и те которые представлялись им по другому делу, а суду следовало в силу статьей 67, 198 ГПК РФ оценить их при вынесении судебного решения.

Однако ошибочность вывода суда первой инстанции не повлекла вынесение незаконного решения, нарушение прав и интересов участников процесса.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, не засуживает внимания. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в ее назначении по мотивам, приведенным в судебном определении. Кроме того, по ряду документов, в которых содержатся индивидуализирующие признаки: заводские номера, например счетчик газа СГК СГМН-6 Новгород, заводской номер 1723879, котел КСТГ, 16 ДОН, заводской номер 317102 специальные познания в области строительства не требуются для установления факта использования их для строительства и отделки дома.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не могут являться основаниями к отмене правильного по существу судебного решения. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2014 года по существу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Салеева Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи