Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1378

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Глуховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кутняк Н. А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года, которым

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Кутняк Н. А. о взыскании долга по договору займа;

с Кутняк Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взыскана задолженность по договору займа N 7/0000005 от 21 января 2011 года в размере 9 990 руб., проценты за пользование займом за период с 22 марта 2011 года по 21 декабря 2012 года в размере 89 650,26 руб., а всего 99 640, 26 руб;

с Кутняк Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3 189,20 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1,50 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - истец, ООО " "данные изъяты"", Общество) обратилось с иском к Кутняк Н.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования что 21 января 2011 года между сторонами заключен договор займа N N по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в размере 10 000 руб., которые обязался вернуть 21 января 2012 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1,4 % за каждый день пользования суммой займа. До настоящего времени ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 9 990 руб., процентам за период с 21 января 2011 года по 21 декабря 2012 года - 89 650,26 руб., судебные расходы.

В судебное заседание ООО " "данные изъяты"", будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кутняк Н.А., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месту судебного разбирательства, в суд не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и обусловленными злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кутняк Н.А. "данные изъяты" решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, нарушение судом ее прав при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, полагая причину неявки уважительной. Считает недействительным условие договора, предусматривающее проценты за пользование займом в размере 1,4 % по мотиву кабальности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кутняк Н.А ., Суходоева Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, ООО " "данные изъяты"" Баник М.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась ответчик Кутняк Н.А., о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 января 2011 года между ООО " "данные изъяты"" и Кутняк Н.А. заключен договор займа N 7/0000005 по условиям которого, ООО " "данные изъяты"" передало Кутняк Н.А. денежную сумму в размере 10 000 руб. на срок до 13:23:29 21 января 2012 года, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму, уплатить проценты в размере 1,4 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа в порядке и сроки, установленные договором.

В подтверждение передачи суммы займа ответчику истцом предоставлена расписка к договору N N от 21 января 2011 года, в которой Кутняк Н.А. лично расписалась в получении 10 000 руб. по договору займа.

Согласно п.3.1 договора займа заемщик обязуется ежемесячно не позднее 13:23:29 часов 21 числа каждого месяца уплачивать займодавцу начисленные за истекший месяц пользования суммой займа проценты в размере, указанном в п.1.2.(1,4 % за каждый день)

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить начисленные за последний месяц пользования суммой займа проценты до 13:23:29 21 января 2012 года( п.3.2 договора).

21 февраля 2011 года ответчиком внесено в кассу истца 4 350 руб. в счет погашения процентов за пользование суммой займа и частично на погашение основного долга; 21 марта 2011 года - 3 916,08 руб. в счет погашения процентов за пользование займом.

Ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств и уплате процентов в установленный сторонами срок в полном объеме не исполнила, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 21 января 2011 года, статьями 309,310,319,408 пунктом 1 статьи 422, статьями 807,808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 12,56 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, проанализировав представленные письменные доказательства, пришел к выводам о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора займа, что после предоставления Обществом Кутняк Н.А. денежных средств, на условиях, определенных договором займа, у последней возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленные договором сроки, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, исковые требования займодавца о взыскании задолженности по договору займа с заемщика являются обоснованными.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 10 000 руб. документально подтвержден, допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора Кутняк Н.А. не представила, доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме ответчиком также не было представлено, требования истца о взыскании суммы займа в размере 9 990 руб. правомерно удовлетворены с учетом уплаченных сумм в счет погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение об уплате процентов за каждый день пользования займом в размере 1,4 % в день.

Разрешая вопрос о размере задолженности по уплате процентов, принимая во внимание положения статьи 319 ГК РФ, суд правильно определил размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию за период с 22 марта 2011 года по 21 декабря 2012 года (641 день) в сумме 89 650,26 руб., с учетом внесенных Кутняк Н.А. платежей на общую сумму 8 256,08 руб.( 10 руб. отнесены в счет погашения основного долга).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела, заключив договор займа и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, ответчик претензий по этим условиям истцу не предъявляла, требований о кабальности условий договора в суд не заявляла. Кроме того, оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления лицами, полагающими, что данной сделкой нарушены их права, соответствующего иска.

Кутняк Н.А. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении договора займа с ООО " "данные изъяты"", при заключении договора ответчик добровольно подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с истцом условиях с уплатой процентов за пользование займом- 1,4 % в день.

Доказательства того, что она была лишена возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, отсутствуют. Требований о взыскании неустойки(пени) истцом не заявлялось, поэтому доводы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так статьей 222 ГПК РФ определены случаи оставления судом без рассмотрения заявлений, среди которых не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора. Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Рассматриваемый спор не "данные изъяты" к категории дел, для которых установлена досудебная процедура урегулирования спора. Пункт.5.1 договора займа, не устанавливает досудебного порядка урегулирования споров. Срок возврата долга, предусмотренный договором займа наступил, с момента истечения срока возврата займа истец вправе заявлять о взыскании задолженности по договору займа.

Довод жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела также не является основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 этой же статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы закона ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: уважительность причины неявки в суд и представление доказательств указанных обстоятельств.

Под уважительными причинами неявки следует понимать болезнь (кроме нахождения на амбулаторном лечении), пребывание в командировке, необходимость ухода за больным членом семьи, аномальные погодные явления стихийного характера и другие, не зависящие от лица обстоятельства, препятствующие его явке в суд.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 03 декабря 2013 года ответчик Кутняк Н.А. не явилась, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением на амбулаторном лечении "данные изъяты" УР". Ходатайство Кутняк Н.А. судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 19 декабря 2013 года. На запрос суда "данные изъяты"" факт нетрудоспособности Кутняк Н.А. по состоянию на 03 декабря 2013 года не подтвердился.

До судебного разбирательства - 18 декабря 2013 года в суд поступило письменное ходатайство Кутняк Н.А. о переносе слушания дела на более поздний срок в связи с нахождением ее на амбулаторном лечении, представлена копия больничного листа. Суд признал причину неявки Кутняк Н.А. неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие указанного ответчика, правильно исходил из того, что Кутняк Н.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и не явилась в суд по неуважительной причине. Представленный листок нетрудоспособности указывает лишь на прохождение ответчиком амбулаторного лечения и не свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья она была лишена возможности принимать участие в судебном разбирательстве. Иных доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представила, хотя в судебном извещении судьей разъяснено, что в случае невозможности участия в судебном заседании необходимо подтвердить данное обстоятельство заключением специалиста, также разъяснено право на участие в суде посредством направления письменных объяснений, участия представителя. ( Судебное извещение ответчиком получено заблаговременно 10 декабря 2013 года -л.д.22).

Таким образом, судом нарушений требований статьи 167 ГПК РФ допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Кутняк Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутняк Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Булатова

Судьи: Л.А. Шалагина

Г.Ф.Питиримова

Копия верна

Судья: