Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1366/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Аникина В.Н. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года, которым

в удовлетворении заявления Аникина В. Н. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности на должностное лицо Селтинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике принять новое решение отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникин В.Н. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2013 года об окончании исполнительного производства, возложить обязанность на должностное лицо Селтинского РОСП УФССП России по УР принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований указывает, что судебный пристав-исполнитель Селтинского РОСП УФССП России по УР на основании исполнительного листа, выпущенного Сюмсинским районным судом от 31 января 2013 года, возбудил исполнительное производство N. Предметом исполнения являлось возложение обязанности на Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Центр занятости населения Селтинского района" (далее - ГКУ УР "ЦЗН Селтинского района") принять в отношении Аникина В.Н. решение о признании безработным в соответствии с требованиями пунктов 3 и 6 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 сентября 2010 года N847н.

13 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Селтинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании приказа ГКУ УР "ЦЗН Селтинского района" N от 3 сентября 2013 года о признании Аникина В.Н. в качестве безработного. Заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является преждевременным, поскольку дополнительным решением Сюмсинского районного суда УР от 28 ноября 2013 года признано неисполненным требование апелляционного определения Верховного Суда УР от 20 августа 2012 года об обязании ГКУ УР "ЦЗН Селтинского района" принять в отношении заявителя о признании его безработным.

Аникин В.Н. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Селтинского РОСП полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, ссылаясь на нарушение заявителем территориальной подсудности и пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель полагает, что требования апелляционного определения Верховного Суда УР не были исполнены надлежащим образом, что также подтверждается дополнительным решением Сюмсинкого районного суда УР от 28 ноября 2013 года. Считает, что в исполнительном листе неверно указан суд, чье решение подлежит исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 февраля 2013 года на основании исполнительного листа от 31 января 2013 года, выданного Сюмсинским районным судом УР, возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения являлось возложение обязанности на Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Центр занятости населения Селтинского района" (далее - ГКУ УР "ЦЗН Селтинского района") принять в отношении Аникина В.Н. решение о признании безработным в соответствии с требованиями пунктов 3 и 6 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 сентября 2010 года N847н. Указанный исполнительный лист был изготовлен на основании определения судебной коллегии Верховного Суда УР от 20 августа 2012 года.

Решением Сюмсинского районного суда УР от 20 марта 2013 года по иску прокурора Селтинского района в интересах Аникина В.Н. приказы ГКУ УР "ЦЗН Селтинского района" N от 08 февраля 2013 года о прекращении выплаты пособия по безработице, N от 08 февраля 2013 года о приостановлении выплаты пособия по безработице, N039дя-1335 от 08 февраля 2013 года о снятии его с учета в качестве безработного, были признаны незаконными и отменены. Также на основании данного решения Аникин В.Н. признан безработным и ему выплачено пособие по безработице за 6 месяцев за период с 12 октября 2011 года по 11 апреля 2012 года. На основании решения Сюмсинского районного суда УР от 21 июня 2013 года выплачено пособие по безработице за период с 12 октября 2012 года по 11 апреля 2013 года.

Дополнительным решением от 28 ноября 2013 года Сюмсинским районным судом УР признаны неисполненными требования апелляционного определения Верховного Суда УР от 20 августа 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Аникина В.Н. об отмене постановления от 13 февраля 2013 года об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности на должностное лицо Селтинского РОСП УФССП Росси по УР принять новое решение, суд первой инстанции руководствовался ч.4 ст.258 ГПК РФ и пришел в выводу, что оспариваемое решение принято, вследствие чего отсутствуют основания для принятия иного решения по данному заявлению.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП от 4 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа N от 31 января 2013 года, выданного Сюмсинским районным судом УР об обзывании ГКУ УР "Центр занятости населения" принять в отношении Аникина В.Н. решения о признании безработным. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, подлежащих исполнению.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение исполнительного документа, ГКУ "Центр занятости населения" 8 февраля 2013 года издал приказ N о признании Аникина В.Н. в качестве безработного, направив 11 февраля 2013 года в адрес Селтинского РОСП уведомление о принятом решении, одновременно уведомив об этом Аникина В.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2013 года постановлено исполнительное производство N окончить ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствам у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Также судом правомерно отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно что дополнительное решение от 28 ноября 2013 года отрицает факт исполнения исполнительного документа, нельзя расценить как верные, поскольку целью вынесения дополнительного решения было восполнение недостатков основного решения от 20 марта 2013 года, а именно: разрешить требования Аникина В.Н. в части его утверждения о невыполнении требований апелляционного определения от 20 августа 2012 года.

Следует учесть тот факт, что в решении Сюмсинского районного суда от 21 июня 2013 года по заявлению прокурора Селтинского района в интересах Аникина В.Н. к ГКУ УР "Центр занятости населения" о взыскании пособия по безработице за период с 12 октября 2012 года по 11 апреля 2013 года установлено, что Аникин В.Н. состоит на учете в службе занятости в качестве безработного и ему выплачено пособие по безработице, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав заявителя и противоречит доводу жалобы о том, что требования апелляционного определения от 20 августа 2012 года не исполнены.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в исполнительном листе неверно указан суд, на основании решения которого выпущен исполнительный лист и как следствие данное обстоятельство должно повлечь признание исполнительного листа ничтожным, судебной коллегией отклоняется.

Аникин В.Н. обжалует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительно производства

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 428 ГПК РФ, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции. В связи с этим, в исполнительном листе указан Сюмсинский районный суд УР. Такое же требование устанавливает пп.1 п.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве - в исполнительном документе должно быть указано наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ.

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кричкер

Судьи: Н.Н. Сентякова

В.А. Соловьев