Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1137/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Долгополовой Ю.В.,

с участием прокурора Репиной В.К.,

при секретаре Гатауллиной А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 апреля 2014 года гражданское дело по исковым требованиям Романова А. В., Романовой Н. В. к Рагимову Б. Сары оглы, Рагимову Ш. Б. оглы о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Рагимова Б. Сары оглы к Рагимовой Г. Г., Романову А. В., Романовой Н. В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании совместно нажитым имуществом, разделе имущества,

по апелляционной жалобе представителя истцов Романова А.В. и Романовой Н.В. - Саттахиева А.И., действующего по доверенностям, и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ижевска на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"иск Романова А. В., Романовой Н. В. к Рагимову Б. Сары оглы, Рагимову Ш. Б. оглы о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречный иск Рагимова Б. Сары оглы к Рагимовой Г. Г., Романову А. В., Романовой Н. В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании совместно нажитым имуществом, разделе имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками и пристройками по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рагимовой Г. Г., Романовым А. В., Романовой Н. В..

Прекратить право собственности Романова А. В., Романовой Н. В. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с постройками и пристройками по адресу: "адрес".

Признать право собственности Рагимова Б. Сары оглы на ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками и пристройками по адресу: "адрес".

Признать право собственности Рагимовой Г. Г. на ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками и пристройками по адресу: "адрес".

Взыскать с Рагимовой Г. Г. в пользу Романова А. В., Романовой Н. В. "данные изъяты" руб.

Взыскать с Рагимовой Г. Г., Романова А. В., Романовой Н. В. (по 1/3 доле с каждого) в пользу Рагимова Б. Сары оглы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения Романова А.В., действующего также в интересах Романовой Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, и их представителя Саттахиева А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), Рагимовой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, считавших решение суда подлежащим отмене, объяснения Рагимова Ш.Б., Рагимова Б.С. и его представителя Керимовой Т.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. и Романова Н.В. обратились в суд с иском к Рагимову Б.С. и Рагимову Ш.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также к Рагимову Б.С. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у Рагимовой Г.Г. по договору купли-продажи в равных долях по ? доле земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками и пристройками по указанному адресу. Передача земельного участка и жилого дома произошла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики как члены семьи Рагимовой Г.Г. зарегистрированы в спорном доме. Рагимова Г.Г. и Рагимов Б.С. расторгли брак в 2005 году, с этого же времени Рагимов Б.С. в доме не жил, бремя содержания не нес. В соответствие с п.п.5.5 договора купли-продажи продавец обязался сняться с регистрационного учета, снять с регистрационного учета всех лиц и освободить отчуждаемое имущество в течение 60 дней с момента подписания договора. Ответчики с регистрационного учета не снялись, жилой дом не освободили.

Рагимов Б.С. предъявил встречный иск к Романову А.В., Романовой Н.В. и Рагимовой Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по указанному адресу, применении последствий недействительности оспоримой сделки, признании указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома совместно нажитым имуществом Рагимова Б.С. и Рагимовой Г.Г., разделе данного совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что Рагимов Б.С. и Рагимова Г.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Рагимовым Б.С. и Рагимовой Г.Г. приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом с постройками и пристройками по адресу: "адрес". Соглашение о разделе имущества бывшими супругами не достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ Рагимова Г.Г. заключила с Романовым А.В. и Романовой Н.В. договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Оспариваемой сделкой нарушены права истца при отсутствии его согласия на совершение сделки. Романов А.В. и Романова Н.В. при заключении договора не удостоверились в отсутствии прав и претензий других лиц на спорные объекты недвижимости, не выяснили причину, по которой бывшие члены семьи не освобождают дом.

Романов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании:

Романова Н.В. и представитель Романова А.В. и Романовой Н.В. Саттахиев А.И. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что Романовы знали, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении из домовой книги, заявили об истечении срока исковой давности по встречным требованиям.

Рагимов Б.С. и его представитель Керимова Т.Н. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, пояснили, что согласия на продажу спорного земельного участка с домом Рагимов Б.С. не давал.

Рагимов Ш.Б. первоначальный иск не признал, пояснил, что спор о разделе дома между Рагимовым Б.С. и Рагимовой Г.Г. возник в 2011 году, соглашения о продаже дома не было.

Рагимова Г.Г. встречный иск не признала, пояснила, что при совершении сделки купли-продажи не знала, что ? часть принадлежит бывшему мужу, считала себя собственником дома, покупала дом на заемные денежные средства, было устное соглашение о продаже дома, заявила о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Представители третьего лица по встречному иску ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела, причин неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные пояснения о том, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом с постройками и пристройками по адресу: "адрес", находится в залоге ОАО Сбербанк России, считали срок исковой давности по встречным требованиям истекшим. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование требований ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежала применению ст. 35 Семейного кодекса РФ, и подлежала применению ч. 3 ст. 253 ГК РФ. В связи с чем полагает, что сделка является оспоримой, а не ничтожной. Кроме того, при признании договора недействительным по заявленным основаниям значимым обстоятельством является вопрос о добросовестности приобретателей.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск Романовых удовлетворить. Считает, что к правоотношениям сторон следует применять ч. 3 ст. 253 ГК РФ, в соответствии с которой, заявляя требование о признании сделки недействительной, Рагимов Б.С. должен был доказать, что Романовы знали или должны были знать об отсутствии его согласия на совершении сделки, наличии у недвижимости статуса совместно нажитого имущества. Таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Представитель Рагимова Б.С. - Керимова Т.Н., действующая по доверенности, представила в суд отзыв на апелляционную жалобу и апелляционное представление, в котором указала на несогласие с их доводами, просит в их удовлетворении отказать, полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, а также отзыва на них судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Рагимов Б.С. и Вахрушева Г.Г. заключили брак, при государственной регистрации которого супруге присвоена фамилия Рагимова.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рагимова Г.Г. приобрела в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом с постройками и пристройками по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ брак между Рагимовым Б.С. и Рагимовой Г.Г. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 24 января 2005 года.

Рагимова Г.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала земельный участок и расположенный на нем жилой дом с постройками и пристройками по адресу: "адрес", в собственность Романова А.В. и Романовой Н.В. по ? доле каждому.

Данные обстоятельства установлены в суде и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 166, 167 ГК РФ и, учитывая отсутствие согласия Рагимова Б.С. на отчуждение спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками и пристройками, обращение в суд Рагимова Б.С. с заявлением о признании сделки недействительной в установленный законом срок, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками и пристройками по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рагимовой Г.Г., Романовым А.В., Романовой Н.Н., а также о необходимости прекращения права собственности Романова А.В., Романовой Н.В. на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом с постройками и пристройками.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при неправильном применении норм материального права, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ:

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорный жилой дом и земельный участок приобретены супругами Рагимовыми в период брака, в связи с чем данное недвижимое имущество является совместной собственностью Рагимовой Г.Г. и Рагимова Б.С. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

Согласно статье 253 ГК РФ:

1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Суд, руководствуясь ч. 4 приведенной статьи пришел к ошибочному выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 253 ГК РФ не применяются, поскольку для них предусмотрены иные правила распоряжения имуществом, а именно правила ч.3 ст. 35 СК РФ. Между тем, суд первой инстанции не учел, что на момент совершения оспариваемой сделки Рагимова Г.Г. и Рагимов Б.С. не являлись супругами. Следовательно, положения ч. 3 ст. 35 СК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 253 ГК РФ сделка по распоряжению общим имуществом может быть признана недействительной по мотивам отсутствия у Рагимовой Г.Г. необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке - Романов А.В. и Романова Н.В. знали или заведомо должны были знать об этом.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значения для разрешения спора, в частности, верно указано, что на истце по встречному иску лежит обязанность доказать, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии у Рагимовой Г.Г. необходимых полномочий на распоряжение общим имуществом.

Между тем, истец по встречному иску Рагимов Б.С., заявляя требование о признании сделки недействительной, на данное обстоятельство не ссылался, доказательств того, что Романовы знали или заведомо должны были знать об отсутствии у Рагимовой Г.Г. полномочий на распоряжение общим имуществом, а также о наличии у данного имущества статуса общего имущества, суду не представил.

Других оснований для признания сделки недействительной Рагимов Б.С. в обоснование встречного иска не приводит.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия у Рагимовой Г.Г. необходимых полномочий для распоряжения общим имуществом не имеется, поскольку не доказано, что Романов А.В. и Романова Н.В. знали или заведомо должны были знать об этом.

Напротив, из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что Рагимов Б.С. знал о предстоящей продаже земельного участка и жилого дома. Однако о нарушении своих прав оспариваемой сделкой заявил только после предъявления новыми собственниками требований о его выселении из спорного жилого дома.

С учетом того, что оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной судом апелляционной инстанции не установлено, также не имеется основания для применения последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

При этом, требования о разделе совместно нажитого имущества также не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении к требованиям Рагимова Б.С. о разделе общего имущества супругов срока исковой давности сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истцов и апелляционного представления прокурора. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы Романов А.В. и Романова Н.В., приобретшие право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 19.02.2013, являются добросовестными приобретателями в силу закона.

Таким образом, в данном случае у истца по встречному иску Рагимова Б.С. не имеется оснований, позволяющих истребовать имущество у добросовестных приобретателей, так как спорное имущество передано им на законным основаниях - по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. ( ... ) Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку по настоящему делу раздел имущества супругов Рагимовых в виде спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома невозможен ввиду их отчуждения, то при разделе имущества учитывается их стоимость. Рагимов Б.С. требований о выплате ему стоимости его доли в праве общей собственности не заявляет. Таким образом, истец по встречному иску Рагимов Б.С. не лишен права требовать от бывшей супруги выплаты ему компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей собственности на спорное имущество.

Пересматривая в апелляционном порядке требования истцов Романовых о прекращении права пользования Рагимовым Б.С., Рагимовым Ш.Б. спорным жилым домом, выселении Рагимова Б.С. из него, и снятии ответчиков с регистрационного учета судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользовании жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из материалов дела, объяснений сторон и установленных обстоятельств следует, что ответчики Рагимов Б.С. и Рагимов Ш.Б. были вселены и зарегистрированы в "адрес" в качестве членов семьи прежнего собственника спорного дома - Рагимовой Г.Г.; право пользования ответчиками спорным жилым помещением утрачено с момента перехода права собственности на дом к истцам Романову А.В. и Романовой Н.В. Ответчики членами семьи новых собственников спорного дома никогда не являлись и не являются, не были вселены ими в качестве членов своей семьи, общее хозяйство с истцами не ведут, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым домом между истцами и ответчиками не заключалось.

Таким образом, положения ст.292 Гражданского кодекса РФ распространяются на правоотношения по пользованию ответчиками спорным жилым домом, соответственно, оснований для сохранения за Рагимовым Б.С. и Рагимовым Ш.Б. права пользования домом N по "адрес" не имеется, и требования Романова А.В. и Романовой Н.В. о прекращении ответчиками права пользования спорным домом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу ответчик Рагимов Б.С. проживает в спорном жилом доме.

Учитывая, что право пользования Рагимова Б.С. спорным жилым домом прекращено, ответчик до настоящего времени спорное жилое помещение не освободил, следовательно, требования истцов о выселении ответчика Рагимова Б.С. обоснованы и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что у ответчиков отсутствует иное жилое помещение на условиях социального найма или в собственности, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчики членами семьи новых собственников дома никогда не являлись и не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым домом между ними не достигнуто.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании приведенной нормы права, требование о снятии ответчиков с регистрационного учета спорного жилого помещения также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Сама по себе регистрация в спорном жилом доме, которую сохраняли ответчики, является административным актом, не является правообразующим и правоустанавливающим обстоятельством, что следует из положений ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно ст.3 указанного Закона РФ регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Судом неправильно применен материальный закон, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав Романова А.В. и Романовой Н.В., что согласно ст. 328 ГПК РФ является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления об отмене постановленного судом первой инстанции решения. Апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Романова А. В., Романовой Н. В. к Рагимову Б. Сары оглы, Рагимову Ш. Б. оглы о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Рагимова Б. Сары оглы, Рагимова Ш. Б. оглы прекратившими право пользования жилым домом по адресу: "адрес", выселив Рагимова Б. Сары оглы из данного жилого дома.

Вступившее в законную силу решение суда о признании Рагимова Б. Сары оглы, Рагимова Ш. Б. оглы прекратившими право пользования жилым домом по адресу: "адрес", и выселении Рагимова Б. Сары оглы из данного жилого дома является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу органами регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Рагимова Б. Сары оглы к Рагимовой Г. Г., Романову А. В., Романовой Н. В. отказать.

Апелляционную жалобу представителя истцов Романова А.В. и Романовой Н.В. - Саттахиева А.И., действующего по доверенностям - удовлетворить.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ижевска - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи