Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1136/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 апреля 2014 года гражданское дело по иску Власкина Н. И. к Вологжанину И. И.чу о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

по апелляционной жалобе представителя истца Власкина Н.И. - Чаузова А.Г., действующего по доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Власкина Н. И. к Вологжанину И. И.чу о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя истца Власкина Н.И. - Чаузова А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить; возражения ответчиков Вологжанина И.И., Вершининой О.В., действующей также в интересах Вологжанина И.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), просивших в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власкин Н.И. обратился в суд с иском к Вологжанину И.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме заочного голосования. Считает решение общего собрания незаконным, поскольку при его проведении были нарушены требования ЖК РФ. Истец Власкин Н.И. является собственником "адрес" указанном доме. Ответчик является инициатором данного собрания. В нарушение положений статьи 45 ЖК РФ истец не извещался о проведении общего собрания в форме заочного голосования, о сроках его проведения, о повестке дня, о том, кто является его инициатором. Таким образом, нарушено право истца на участие в собрании и в праве голоса при принятии решений. Ответчик не является собственником помещения в данном доме, не мог быть инициатором проведенного собрания. В нарушение части 3 статьи 45, части 4.1 статьи 47 ЖК РФ перед проведением оспариваемого собрания не проводилось собрание с аналогичной повесткой дня в очной форме. Протокол такого очного собрания не составлялся. Указанные нарушения порядка проведения общего собрания в заочной форме являются существенным нарушением действующего законодательства.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Ижевска, ООО УК "Родник".

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 04 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома, принявшие участие в голосовании, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - собственники помещений многоквартирного дома, не принимавшие участие в голосовании, а также собственники помещений, приобретшие право собственности после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Соковикова И.О., действующая на основании доверенности, дополнила основания иска, указав, что в соответствии с протоколом общего собрания общая площадь помещений в МКД составляет 5 547,2 кв. м, данная площадь указана без отсылки на подтверждающую документацию (технический паспорт МКД). Также протоколом общего собрания не установлена площадь муниципальных помещений. Определение кворума, исходя из неподтвержденной площади МКД, является неправомерным. Общее собрание не имело кворума для принятия решений. В нарушении части 3 статьи 45 ЖК РФ решение общего собрания не было доведено до собственников, итоги собрания для ознакомления не размещались.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Чаузов А.Г., действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнил основания исковых требований, указав на отсутствие выполнения условий, которые в силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ допускают односторонний отказ собственников от исполнения договора управления. Решение собственников собрания о смене управляющей организации не соответствуют положениям указанной нормы.

В судебное заседание истец Власкин Н.И. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Чаузов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к иску. Дополнительно пояснил, что допущенные при проведении собрания нарушения процедуры голосования являются существенными, поскольку подсчет кворума осуществлен неверно, часть бюллетеней является недействительной, в них голосовали лица, не являющиеся собственниками на момент голосования, нарушен порядок голосования части несовершеннолетних, о проведении собрания и его результатах собственники не извещались. Кроме того, инициаторами собрания избран незаконный способ извещения собственников о проведении общего собрания: путем размещения объявлений на подъездах, не представлено доказательств того, что этот способ извещения избирался решением общего собрания.

Ответчик Вологжанин И.И. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он является собственником квартиры в данном доме, что подтверждается свидетельством о праве собственности. При проведении собрания полностью соблюдены требования ЖК РФ: проведено очное собрание от ДД.ММ.ГГГГ, оно не имело кворума, было принято решение о проведении общего собрания с той же повесткой дня в форме заочного голосования, о проведении этого собрания и о его результатах, как и всех других ранее проведенных общих собраний, собственники помещений извещались объявлениями на стендах в подъездах, иного порядка извещения никогда не было. Кворум собрания имеется. Вопрос о переизбрании управляющей компании возник в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей предшествующей управляющей компанией, в отношении руководителей ООО УК "Ижтехсервис" возбуждалось уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ по фактам нарушений при проведении капитального ремонта в данном доме, два последних года никакой работы компанией вообще не проводилось, выставлялись двойные счета за электроэнергию, подъезды не ремонтировались более 20 лет, однако, деньги на их ремонт собирались. Истец не доказал, что оспариваемым решением нарушены его права, он понес убытки.

Ответчик Вершинина О.В., действующая за себя и по доверенностям в интересах: Васильевой А.П., Васильева И.Ф., Ямкаевой И.В., Кассихиной В.Н., Ефремовой Т.С., Кузнецовой О.Б., Кузнецова Я.А., Кузнецова М.А., Репниковой Л.М., Репникова К.А., Никишина В.В., Никишиной А.В., Льдокова А.В., Льдокова В.И., Льдолкова В.В., Льдокова В.В., Саяновой Р.Х., Саттахиевой Р.М., Никитина С.А., Никитиной В.П., Шариповой Т.П., Зайцева П.Н., Репникова А.А., Запольских Л.А., Ямкаева М.В. исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика Вологжанина И.И. Дополнительно пояснила, что представитель истца неверно толкует положения части 8.2 статьи 162 ЖК РФ. Решением общего собрания возможно изменить управляющую организацию не только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Доводы о том, что расторжение договора управления возможно только в случае невыполнения условий договора влечет необоснованное ограничение прав собственников помещений в жилом доме, противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года, вступившим в законную силу, установлен факт расторжения договора управления многоквартирного дома с ООО УК "Ижтехсервис", данная компания обязана передать техническую документацию на дом ООО УК "Родник".

Ответчики Богданова Г.Г., Гореева Н.Л., Коробейникова Е.В., Мухаметшина Л.И., Баймычев А.В., Блинова Н.С., Банкеева Н.А., Токарева В.В., действующая за себя и в интересах Синцовой А.И., Токаревой С.А. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, Хамандритова Л.В., Хамандритов А.М., Белобородов В.И. - представитель Белобородовой Е.В. на основании доверенности, Фефилов А.С., Петухов Ю.Е., Вологжанина С.А., Рязанова Л.И., каждый в отдельности, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что перед проведением оспариваемого собрания проводилось очное собрание с той же повесткой дня, которое не имело кворума. Извещения о проведении общих собраний с момента избрания всегда вывешивались на информационных стендах в подъезде, иной формы извещений не выбиралось. О проведении общего собрания в форме заочного голосования и о результатах голосования собственники помещений дома также извещались на информационных стендах и на дверях подъездов. Собрание проводилось в связи с тем, что собственники не были удовлетворены работой управляющей организации - ООО УК "Ижтехсервис".

Третьи лица Ардуанов P.P., Кузьминых Т.В. возражали против удовлетворения иска, дали аналогичные пояснения, указав, что не участвовали в голосовании, согласны с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, объявления о проведении оспариваемого собрания, результатах собрания вывешивались на стендах в подъездах. Жители были недовольны работой прежней управляющей компании, где имело место двойное выставление счетов за электроэнергию и другие многочисленные нарушения.

Представители третьих лиц: Администрации г. Ижевска, ООО "УК Родник" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. Генеральный директор ООО УК "Родник" Захваткина О.Н. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Остальные ответчики и третьи лица (собственники помещений в доме) в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. Бакулев О.М., Дмитриев М.А., Никулина Н.Б., Бусыгин А.В., Стяжкин П.А., Стяжкина Л.К., Стяжкина Н.П., Пушина Т.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование требований привел доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям стороны истца в суде первой инстанции. Считает, что ответчиком не представлено доказательств нарушения условий договора со стороны управляющей организации.

Ответчик Вологжанин И.И. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на "адрес" доме по "адрес" общей площадью 60,3 кв. м, что следует из представленного свидетельства о праве собственности, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее ЕГРП).

Согласно выпискам из ЕГРП, справкам ГУП "Удмурттехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту на дом в многоквартирном 5-ти этажном жилом доме по адресу: "адрес", расположены 108 квартир, общая площадь квартир составляет 5 461,5 кв. м, площадь нежилых помещений 85,6 кв. м, всего 5 547,1 кв. м. При этом площадь квартир, находящихся в муниципальной собственности "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ составляет 342,3 кв. м.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ:

1. выбран председатель общего собрания собственников, секретарь, счетная комиссия;

2. расторгнут договор управления МКД с прежней управляющей компанией;

3. выбрано в качестве управляющей организации ООО УК "Родник";

4. утвержден договор управления многоквартирным домом, заключен договор управления МКД с ООО УК "Родник";

5. утвержден состав совета МКД в количестве пяти человек: Вологжанин И.И., Ложкина Е.В., Мухаметшина Л.И., Маркова С.Н., Блинова Н.С.;

6. утвержден председатель совета МКД Вологжанин И.И., ему предоставлены полномочия представлять интересы жителей "адрес" по управлению домом во всех государственных и иных организациях любой формы собственности для осуществления фактических и юридических действий, в том числе подписание актов выполненных работ по МКД, решено данное решение для голосования считать доверенностью, оформленной в установленном законодательством порядке;

7. утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно постановлениям и распоряжениям Администрации г. Ижевска.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указана дата его проведения, место проведения, общая площадь жилых и нежилых помещений, составляющая 5 542,2 кв. м. Приняли участие в голосовании 146 собственников помещений общей площадью 3 613,93 кв. м, что составляет 65,15 % общей площади жилых и нежилых помещений.

ООО УК "Родник" осуществляет управление многоквартирным домом, что подтверждается договором холодного водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ, договором отопления и горячего водоснабжения N N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договором N на производство аварийных работ, ликвидации неисправностей инженерного оборудования и внутридомовых коммунальных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов N N от ДД.ММ.ГГГГ, договором N N от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии и протоколом согласования цены к нему.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" (далее в тексте - МКД) не было допущено существенных нарушений его инициирования и уведомления собственников помещений о его проведении, оспариваемое собрание имело необходимый кворум для его проведения, является правомочным, а участие истца Власкина Н.И. в данном собрании не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств причинения убытков истцу оспариваемым собранием не представлено.

При этом, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 47, 48, 161, 162 ...

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме наделены правом определения порядка управления многоквартирным домом, выбора и смены управляющей организации.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что право на обжалование решения общего собрания собственников имеет собственник, не принимавший участия в данном собрании или голосовавший против принятия решения.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истец, являясь собственником жилого помещения - "адрес", не принимал участия в оспариваемом собрании, поэтому имеет право обжаловать решение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Истец, в качестве нарушения его права на участие в управлении многоквартирным домом указывал на неизвещение его о дате, времени, месте проведения и повестке дня общего собрания, ссылаясь при этом на то, что инициатором собрания был избран ненадлежащий способ уведомления путем размещения информации на стендах в подъездах. Полагает, что такой способ не был избран решением общего собрания, потому не мог быть применен.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ:

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Оценивая данный довод истца, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства неизвещения собственников помещений в доме о проведении общего собрания истцом не доказаны.

Из объяснений участников судебного заседания следует, что сообщения о проведении оспариваемого собрания были размещены на информационных стендах в подъездах МКД в установленные ЖК РФ сроки.

Действительно, доказательств принятия собственниками помещений МКД решения о способе уведомления о проведении собрания путем размещения сообщения на информационных стендах в подъездах домов, материалы гражданского дела не содержат.

Между тем, представленное в суд сообщение о проведении собрания полностью соответствует требованиям части 5 статьи 45 ЖК РФ. Как справедливо указал суд, уведомление собственников МКД о проводимом собрании ненадлежащим способом можно было бы причислить к существенным нарушениям процедуры голосования только в случае, если бы указанное нарушение привело к отсутствию кворума, то есть выбранный способ уведомления не достиг бы своей цели.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое собрание имело кворум, то есть большинство собственников уведомлено о проведении собрания, собрание было правомочно принимать решения по указанным в повестке дня вопросам, следовательно, нарушение в части способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания не может повлечь признание решения данного собрания недействительным.

Районный суд обоснованно отклонил указанные выше доводы истца, не усмотрев нарушения процедуры инициирования и уведомления собственников помещений МКД о проведении оспариваемого собрания.

В соответствии частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Повестка дня оспариваемого общего собрания не содержала вопросов, для принятия которого в силу закона предусмотрено квалифицированное большинство голосов. Следовательно, решения по вопросам повестки дня собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании.

Проанализировав представленные в материалы гражданского дела решения собственников МКД по вопросам повестки дня собрания суд счел необходимым исключить из подсчета голосов 88 кв. м, принадлежащих собственникам кв. N N), в связи с отсутствием доказательств принадлежности указанных помещений проголосовавшим собственникам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они подтверждаются материалами дела.

Между тем, судебная коллегия сочла необходимым произвести перерасчет кворума оспариваемого собрания собственников МКД с учетом представленных в материалы гражданского дела сведений о площади помещений, принадлежащих собственникам МКД, принявшим участие в заочном голосовании.

Таким образом, к подсчету принявших участие в общем собрании собственников принимаются решения следующих собственников со следующим количеством голосов:

"данные изъяты"

Из приведенной таблицы видно, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес", проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, обладающие 64,28% (3 565,41 кв. м от 5 547,1 кв. м) голосов от общего числа голосов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал общее собрание правомочным, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, приняты количеством голосов, соответствующим требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Оценивая довод жалобы, аналогичный позиции стороны истца в суде первой инстанции о том, что решение собрания о смене управляющей организации не соответствуют положениям части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, и что ответчиками не представлено доказательств нарушения условий договора со стороны управляющей организации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах гражданского дела бюллетеней, сообщения о проведении собрания и оспариваемого протокола общего собрания следует, что одним из вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений МКД стоял вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией.

Согласно частям 1, 2, 5, 6, 7 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Согласно частям 8.1 и 8.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено судом на момент проведения оспариваемого собрания прежней управляющей организацией МКД N по "адрес" являлось ООО УК "Ижтехсервис". Договор управления указанным многоквартирным домом с ООО УК "Ижтехсервис" заключен ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, заключается на 3 года с последующей пролонгацией на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит о расторжении.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией - ООО "УК "Ижтехсервис" срок действия данного договора не истек, и в данном доме не было принято решение об изменении способа управления этим домом.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Истец основанием иска указывает на несоблюдение условия, предусмотренного пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ, для одностороннего отказа собственников МКД от исполнения договора управления.

Между тем, из объяснений собственников помещений в МКД в суде первой инстанции - Вологжанина И.И., Богдановой Г.Г., Гореевой Н.Л., Коробейниковой Е.В., Мухаметшиной Л.И., Баймычева А.В., Блиновой Н.С., Банкеевой Н.А., Токаревой В.В., действующей также в интересах Синцовой А.И ... Токаревой С.А. на основании доверенностей, Хамандритовой Л.В., Хамандритова А.М., Белобородова В.И. - представителя Белобородовой Е.В. по доверенности, Фефилова А.С., Петухова Ю.Е., Вологжаниной С.А., Рязановой Л.И., Ардуанова P.P., Кузьминых Т.В., Вершининой О.В., действующей также в интересах: Васильевой А.П., Васильева И.Ф., Ямкаевой И.В., Кассихиной В.Н., Ефремовой Т.С., Кузнецовой О.Б., Кузнецова Я.А., Кузнецова М.А., Репниковой Л.М., Репникова К.А., Никишина В.В., Никишиной А.В., Льдокова А.В., Льдокова В.И., Льдолкова В.В., Льдокова В.В., Саяновой Р.Х., Саттахиевой Р.М., Никитина С.А., Никитиной В.П., Шариповой Т.П., Зайцева П.Н., Репникова А.А., Запольских Л.А., Ямкаева М.В. на основании доверенностей, следует, что жители дома были не довольны работой прежней управляющей компании, оспариваемое собрание проводилось в связи с тем, что собственники не были удовлетворены работой управляющей компании.

Ответчик Вологжанин И.И. в судебном заседании пояснил также, что два последних года никакой работы управляющей компанией вообще не проводилось, выставлялись двойные счета за электроэнергию, подъезды не ремонтировались более 20 лет, однако, деньги на их ремонт собирались.

Стороной истца доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, суду не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что основанием для расторжения договора управления с ООО УК "Ижтехсервис" явилось невыполнение данной управляющей организацией условий заключенного с ней договора управления, подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, представленными ответчиком платежными документами подтверждаются двойное выставление счетов ООО УК "Ижтехсервис" и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" за электрическую энергию за один и тот же период. Для исследования качества произведенных ООО УК "Ижтехсервис" работ по установке труб напорных для системы горячего водоснабжения на предмет обнаруженных утолщений ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК "Ижтехсервис" подана заявка председателя ревизионной комиссии данного дома Суворова Б.Г. В соответствии с актом обследования труб, составленного председателем ревизионной комиссии Суворовым Б.Г., членом ревизионной комиссии Никитиной В.В., установлено, что по данному факту Вологжанины И.И., С.А. дважды обращались в УК, однако никаких действий предпринято не было. Проверка качества установления труб проводилась в квартире Вологжанина И.И. по адресу: "адрес" АНО "Росэкспертиза" в июле 2010 года, установлен факт вздутия поверхности установленных управляющей организацией труб, в результате чего возможен разрыв труб горячего водоснабжения. Имели место неоднократные обращения ответчика Вологжанина И.И. в УБЭП МВД РФ, прокуратуру по фактам имевших место нарушений при осуществлении управления предшествующей управляющей организации. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО УК "Ижтехсервис" по факту некачественных работ в "адрес", завышения стоимости работ и материалов, неоднократно отменялись. В соответствии с уведомлением следователя СЧ СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что у собственников помещений МКД имелись основания, предусмотренные частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, для расторжения договора управления в одностороннем порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его соответствующим собранным доказательствам, кроме того, полагает необходимым указать также на то обстоятельство, что вопрос о переизбрании управляющей организации ООО УК "Ижтехсервис" был поставлен на голосование после истечения трехлетнего срока управления многоквартирным домом данной организацией, что свидетельствует о наличии у собственников возможности полноценно оценить качество оказываемых управляющей организацией услуг.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, поэтому являются несостоятельными.

Доказательств причинения истцу убытков непосредственно в результате принятия общим собранием собственников МКД оспариваемого решения, истцом суду не представлено, хотя обязанность представления доказательств обоснованности заявленных исковых требований, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ, судом истцу была разъяснена. Суд не усмотрел существенности нарушений в связи с неучастием в голосовании истца. Для установления существенности нарушений, допущенных при голосовании, суд руководствовался сведениями о количестве собственников квартир, принимавших участие в собрании, обеспечивших положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня общего собрания.

Исходя из необходимости учета баланса интересов всех собственников помещений в данном доме, суд пришел к выводу о том, что с учетом количества голосов, отданных за принятие решений по всем вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", голосование истца, процент голосов которого, определенный по правилам части 3 статьи 48 ЖК РФ, составляет 0,36% (20,1 кв. м от 5 547,1 кв. м) не повлекло бы изменение результатов голосования на оспариваемом собрании.

Указанные выводы судебной коллегией признаются обоснованными и нашедшими свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в ходе разбирательства дела, по существу сводятся к повторению изложенной представителем истца процессуальной позиции по заявленным требованиям, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат возражений, которые могли бы послужить безусловным основаниями для принятия судом иного решения.

Кроме того, доводы жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств. Однако судебная коллегия полагает, что правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств, не имеется.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Власкина Н.И. - Чаузова А.Г., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи