Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1120/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л..

судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Р.Е.Ю.

на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года (с учетом определения от 5 марта 2014 года об исправлении описки), которым постановлено следующее.

Иск М.М.А. к К.С.Н. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворить, отказать в удовлетворении того же иска с Н.В.Ю..

Отказать в удовлетворении встречного иска Н.В.Ю. к М.М.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Зарегистрировать договор купли-продажи квартиры по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", заключенный 6 июля 2012 года между Р.Е.Ю., действующей по доверенности от имени Н.В.В., и М.М.А., переход права собственности на указанную квартиру от Н.В.В. к М.М.А..

Взыскать с К.С.Н. в пользу М.М.А.: расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", всего - "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.А. обратился в суд с иском к Н.В.В. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", и перехода права собственности на указанное имущество к истцу.

Требования мотивированы тем, что 6 июля 2012 года между истцом и Р.Е.Ю., действующей на основании доверенности за Н.В.В., был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Н.В.В. продала М.М.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" за "данные изъяты" Данный договор исполнен, квартира истцу передана по передаточному акту, денежный расчет произведен, однако ответчик от государственной регистрации договора и перехода права собственности уклоняется.

Определением суда от 4 апреля 2013 года произведена замена умершего ответчика Н.В.В. ее правопреемником - Н.В.Ю.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена К.С.Н.

В ходе судебного разбирательства, Н.В.Ю. предъявил встречный иск к М.М.А. о расторжении договора купли-продажи.

Требования встречного иска мотивированы тем, что М.М.А. допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в отсутствии оплаты по договору купли-продажи.

Истец М.М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца А.А.Н. требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Н.В.Ю. в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования М.М.А. не признал.

Ответчик К.С.Н. требования первоначального иска не признала, встречный иск Н.В.Ю. поддержала, пояснила, что Р.Е.Ю. в момент подписания договора и расписки о получении денежных средств находилась в неадекватном состоянии, значения своих действий не понимала.

Третье лицо Р.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях пояснила, что в регистрационной палате при подписании договора купли-продажи полагала, что прописывает в спорной квартире своих дочерей, ее заставили написать расписку, денежных средств от продажи квартиры Н.В.В. не получала.

Представитель третьего лица Р.Е.Ю. - К.О.Н. полагала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, иск Н.В.Ю. поддержала, пояснила, что денежный расчет между Р.Е.Ю. и истцом произведен не был.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Удмуртской Республике, нотариус Л.М.Г. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Р.Е.Ю. просит решение суда отменить, указывая на его необоснованность. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в частности заявлениям о приостановлении государственной регистрации и возврате документов, а также постановлениям о возбуждении и приостановлении уголовного дела, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи.

Истцом М.М.А. представлены возражения относительно жалобы, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167,ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.В.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

31 октября 1997 года Н.В.В. оформила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", К. ( Р.Е.Ю.) С.Н.

3 июля 2012 года Н.В.В. выдала Р.Е.Ю. доверенность, в соответствии с которой уполномочила Р.Е.Ю. продать спорную квартиру, в том числе, заключить и подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить причитающиеся по договору денежные средства. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев и удостоверена нотариусом.

6 июля 2012 года между М.М.А. и Р.Е.Ю., действующей по доверенности от имени Н.В.В., подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Н.В.В. продала М.М.А. принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты"

По условиям данного договора между сторонами определен следующий порядок расчета: "данные изъяты" - в день подписания договора купли-продажи вне Управления Росреестра по Удмуртской Республике, а "данные изъяты" - в срок до 15 июля 2012 года.

Квартира передана покупателю по передаточному акту от 6 июля 2012 года.

6 июля 2012 года М.М.А. выдана расписка, оформленная Р.Е.Ю., в соответствии с которой, последняя получила от М.М.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" от продажи спорной квартиры.

7 июля 2012 года М.М.А. и Р.Е.Ю., действующей от имени Н.В.В., в Воткинский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике переданы документы для государственной регистрации договора и права собственности покупателя.

12 июля 2012 года Р.Е.Ю., действующей от имени Н.В.В., в Воткинский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике поданы заявление о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности в связи с отсутствием оплаты в сумме "данные изъяты" и заявление о возврате документов, переданных на государственную регистрацию, без проведения государственной регистрации на объект недвижимого имущества.

12 сентября 2012 года Н.В.В. умерла.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратились: ее сын Н.В.Ю. и дочь Р.Е.Ю., по завещанию - К.С.Н.

Постановлениями нотариуса от 6 и 14 мая 2013 года Р.Е.Ю. и К.С.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Постановлением нотариуса от 20 июня 2013 года Н.В.Ю. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с предъявлением нотариусу 14 мая 2013 года завещания, составленного Н.В.В. 31 октября 1997 года.

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года установлен факт принятия К.С.Н. наследства, открывшегося после смерти Н.В.В., умершей 12 сентября 2012 года.

Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано в связи с невозможность определения состава наследственной массы, а именно, в связи с заключением 6 июля 2012 года договора купли-продажи квартиры и приостановлением государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи совершен в надлежащей форме, все существенные условия договора выполнены, обязательство продавца передать недвижимость покупателю исполнено, расчет покупателем произведен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.2 ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи квартиры (заключенный до 1 марта 2013 года) подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558, п.8 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N10/ 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/ 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку на основании ст.ст.58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст.551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано во владение недвижимое имущество, после подписания сторонами передаточного документа вправе обратиться в суд с требованием о государственной регистрации договора и перехода к нему права собственности на это имущество к наследнику продавца, в случае смерти последнего.

То есть, рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче имущества.

Как следует из материалов дела, собственник Н.В.В. при жизни выразила свою волю на отчуждение спорного имущества, договор купли-продажи совершен с соблюдением всех существенных условий.

Учитывая, что судом установлен факт передачи имущества покупателю, сторонами подписан акт передачи квартиры по договору купли-продажи от 7 июля 2012 года, однако регистрация договора приостановлена по заявлению представителя Р.Е.Ю., действующей на момент подачи заявления за Н.В.В., а в дальнейшем в виду несогласия с регистрацией сделки и перехода права собственности правопреемником Н.В.В.- К.В.В., являющейся наследником по завещанию, судебная коллегия находит правильным вывод суд об удовлетворении исковых требований М.М.А., поскольку иного способа защиты нарушенного права в данном случае не предусмотрено.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Утверждения Р.Е.Ю. в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что деньги за квартиру продавцу не были переданы, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство может явиться основанием для предъявления соответствующих требований к лицам, нарушившим, по мнению ответчиков, третьих лиц, их права, но не может повлиять на права истца по заключенной сделке. В данном споре, как следует из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, факт исполнения продавцом обязанности по исполнению сделки в данном споре значимым по делу не является. Судом первой инстанции данное обстоятельство также не было определенно как значимое. При таких обстоятельствах подлежат исключению из мотивировочной части решения все выводы суда об исполнении продавцом обязательства по оплате жилого помещения.

Исключение данных выводов не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Н.В.Ю. о расторжении договора купли-продажи, суд обоснованно исходил из того, что последний стороной договора купли-продажи не является, в связи с чем, в силу положений ст.450 ГК РФ не вправе требовать его расторжения.

В целом выводы суда основаны на всесторонней, полной и объективной оценке представленных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Р.Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья: Пономарева А.В.