Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1100

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сочневой Н. Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Сочневой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о расторжении договора купли - продажи товара N "данные изъяты" от 02 октября 2013 года, заключенного между Сочневой Н. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на приобретение пылесоса " "данные изъяты"" модель "данные изъяты" с набором стандартных и дополнительных насадок, взыскании денежных средств в размере 122 006,97 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Сочнева Н.Н. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту ответчики, ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"") о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании с ООО " "данные изъяты"" убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02 октября 2013 года между истцом и ООО " "данные изъяты"" заключен договор купли - продажи пылесоса " "данные изъяты"" модель "данные изъяты" с набором стандартных и дополнительных насадок стоимостью 122 000 руб. В момент заключения договора истица передала продавцу первый взнос 10 000 руб., оставшаяся сумма должна была быть выплачена в рассрочку. Истец была вынуждена заключить кредитный договор N N с ООО " "данные изъяты"" сроком на 12 месяцев под 21,58% годовых, при этом в графике погашения по кредиту указана полная стоимость кредита 24,8%. Сочнева Н.Н. полагала, что при заключении договора купли - продажи продавец не предоставил ей полную и достоверную информацию, позволяющую произвести правильный выбор товара, информацию о цене товара и способе оплаты. Так, в договоре купли - продажи товара от 02 октября 2013 года указана полная стоимость товара 122 005,97 руб. В кредитном договоре N N, а также в спецификации товара N N к кредитному договору стоимость пылесоса указана 100 000 руб., а в графике платежей с учетом процентов по кредиту 112 005,97 руб. Таким образом, по мнению истца, продавец умышленно ввел ее в заблуждение относительно стоимости товара, указав в договоре купли - продаже стоимость товара с учетом процентов по кредиту, кроме того ей не было предложено приобрести пылесос за его полную стоимость без участия кредитной организации. Данное обстоятельство является существенным нарушением договора купли - продажи со стороны ответчика. Кроме того, истцу не был представлен надлежащим образом оформленный гарантийный талон на технически сложный товар, не представлены документы содержащие информацию о соответствии товара установленному качеству, что по мнению истца, свидетельствует о неисполнении продавцом возложенной на него обязанности по предоставлению покупателю полной информации о свойствах и характеристиках товара, не был произведен инструктаж по пользованию технически сложным товаром, она не может пользоваться приобретенным вышеуказанным пылесосом, который по ее мнению неоднократно эксплуатировался. 15 октября 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора,с предложением расторгнуть договор купли - продажи, ответчик ее претензию оставил без удовлетворения. В связи с чем, истец просила расторгнуть договор купли - продажи товара N "данные изъяты" от 02 октября 2013года, расторгнуть кредитный договор N N от 02 октября 2013 года, взыскать с ООО " "данные изъяты"" убытки в размере 10 000 руб., 9334 руб., неустойку за период с 31 октября 2013 года по 11 ноября 2013 года в размере 14 640,84 руб. и далее по 1 220,07 руб. за каждый день по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, моральный вред 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Сочнева Н.Н. отказалась от исковых требований к ООО " "данные изъяты"" о расторжении кредитного договора. Отказ истца от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Впоследствии, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец Сочнева Н.Н. изменила исковые требования, просила расторгнуть договор купли - продажи товара N "данные изъяты" от 02 октября 2013 года, взыскать с ООО " "данные изъяты"" денежные средства 122 006,97 руб., выплаченные истцом за вышеуказанный пылесос за счет кредитных средств; неустойку согласно статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 31 октября 2013 года по 19 декабря 2013 года в размере 61 003,50 руб. и далее по 1 220,07 руб. за каждый день по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Сочнева Н.Н, третье лицо ООО " "данные изъяты"", будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Зонова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Сыромятников А.Л., действующий на основании устава, иск не признал, ссылаясь на то, что истец добровольно избрала способ платежа с использованием кредитных средств. Стоимость товара указана в договоре. Цена на момент продажи указана с учетом акции, об условиях которой истец был поставлен в известность.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сочнева Н.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что при демонстрации ей была объявлена цена товара в 138 000 руб., что в договоре купли-продажи не указано, что цена товара включает в себя стоимость кредита. Указала на несоответствие цены, указанной в договоре купли- продажи пылесоса и стоимости кредита, она была лишена возможности уплатить денежные средства без участия банка. Ссылается на то, что ей как покупателю не предоставлен гарантийный талон на технически сложный товар, ей продан демонстрационный товар пылесоса.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Сочнева Н.Н., представитель ООО " "данные изъяты"" о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Иванов Е.С. действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

2 октября 2013 года между ООО " "данные изъяты"" (продавец) и Сочневой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли - продажи с оплатой товара в рассрочку NХА "данные изъяты"Предметом договора является пылесос торговой марки " "данные изъяты"",модель "данные изъяты" с набором стандартных насадокN N по цене 122 005,97 руб., с оплатой товара на условиях рассрочки платежа в следующем порядке: взнос N1 в сумме 10 000 руб. оплачивается покупателем в момент заключения договора, оставшаяся часть стоимости товара 112 005,97 руб. подлежит оплате покупателем в кассу продавца в соответствии с графиком платежей.

2 октября 2013 года Сочневой Н.Н. в кассу продавца согласно товарного чека внесено 10 000 руб.

Согласно п.2 договора купли-продажи продавец передает покупателю товар в упаковке, предусмотренной для товаров данного вида, обеспечивающей его сохранность при соблюдении установленных условий его хранения. Качество товара подтверждается сертификатом соответствия N N(п.4 договора). Подписанием настоящего договора, покупатель свидетельствует о том, что товар и комплектующие к нему в количестве, указанном в п.1 договора ( система влажной чистки ковра "данные изъяты", щетка для глубинной чистки "данные изъяты",система турбонасадок "данные изъяты", инструкция по эксплуатации, гарантийный талон) покупателем осмотрены и приняты, их работоспособность покупателем проверена, настоящий договор имеет силу акта приема передачи товара (п.5)

2 октября 2013 года между "данные изъяты" и Сочневой Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет Сочневой Н.Н. кредит в размере 100 000 руб. для приобретения товара, а Сочнева Н.Н. обязуется возвратить сумму и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

15 октября 2013 года Сочневой Н.Н. предъявлена претензия ООО " "данные изъяты"" об отказе от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора, возврате выплаченных средств в связи с не предоставлением необходимой и достоверной информации о товаре.

Отказ продавца ООО " "данные изъяты"" от 24 октября 2013 года удовлетворить требования покупателя послужил поводом для обращения в суд с настоящим иска истца.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора купли-продажи N от 02 октября 2013 года, статьей 421, пунктом 2 статьи 452, статьями 492, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, соответствующие договору розничной купли-продажи, который подписан сторонами, при этом истец добровольно выбрала способ оплаты товара в рассрочку, заключила кредитный договор с банком и поручила банку перечислить кредитные средства на счет продавца в погашение стоимости товара. А поскольку доказательств того, что истец желала оплатить товар за полную сумму в момент заключения договора и продавец ей в этом отказал, что продавец ввел ее в заблуждение относительно цены, неисправности товара, истцом не представлено, постольку суд не усмотрел существенного нарушения продавцом договора купли-продажи, нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ N2300-1) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток(недостатки),потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу пункта 3 той же нормы Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 12 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Согласно пункта 1 вышеуказанной статьи, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи в связи с существенным нарушением договора со стороны продавца выразившемся в не предоставлении полной и достоверной информации, позволяющей произвести правильный выбор товара, не предоставлении информации о цене товара и способе оплаты, свойствах и характеристиках товара.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи пылесоса заключен между сторонами спора в письменном виде, цена товара в размере 122 005,97 руб. была согласована сторонами и указана в пункте 8 договора, который был подписан Сочневой Н.Н., с учетом оплаты товара на условиях рассрочки (пункт 8.1 договора), согласно которому 10 000 руб. истец обязана уплатить в день заключения договора, а оставшуюся часть в сумме 112 005,97 руб. - в кассу Продавца в соответствии с графиком платежей или в любой коммерческий банк. При этом истец была ознакомлена с условиями договора, графиком платежей. Сочнева Н.Н. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договора купли-продажи, при заключении договора добровольно подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с продавцом условиях.

Стоимость товара с учетом уплаченного истцом первоначального взноса в размере 10 000 руб. соответствует цене товара, согласованной сторонами при заключении договора купли-продажи товара.

Доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны продавца, влекущих расторжение договора истцом не представлено. Последующее, после заключения договора купли-продажи товара заключение кредитного договора не свидетельствует о наличии существенного нарушения со стороны продавца условий по договору купли-продажи. Взаимоотношения с Банком как истца, так и ответчика к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку сторонами по договору купли-продажи являются Сочнева Н.Н. и ООО " "данные изъяты"" и цена за товар определяется и согласовывается между указанными участниками гражданского оборота.

При заключении договора Сочнева Н.Н. лично произвела проверку комплектности товара, наличия демонстрации на него и приняла товар без оговорок, об этом свидетельствуют ее подписи в договоре купли - продажи, никаких претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации ( в частности - гарантийный талон, инструкция по эксплуатации) истец не предъявляла, соответственно решение о приобретении продукции истец приняла самостоятельно. Также при демонстрации прибора истец имела возможность наглядно убедиться в функциональных возможностях аппарата и подписав договор, истец подтвердила свое волеизъявление на приобретение товара.

Поскольку потребителем не доказано не предоставление продавцом возможности незамедлительно получить при заключении договора информации о товаре, оснований для применения положений пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось. На наличие недостатков товара, возникших после передачи товара, вследствие отсутствия полной и недостоверной информации о товаре, истица и не ссылалась, в связи с чем, отсутствуют основания для применения мер ответственности к продавцу, предусмотренными пунктом 2 статьи 12, статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы о неоднократном использовании в многочисленных презентациях проданного пылесоса материалами дела не подтверждены.

Согласно договора купли-продажи товар покупателю был передан в упаковке, предусмотренной для товаров данного вида. Инструктаж по эксплуатации и техническому обслуживанию товара и его комплектующих провел представитель продавца, о чем имеется подпись Сочневой Н.Н., в связи с чем доводы жалобы о передаче товара бывшего в употреблении судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку при заключении договора купли-продажи ответчиком не допущено нарушений законодательства и прав потребителя, в договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия сделки, четко выражены его предмет и цена, порядок, сроки и размеры платежей, а также воля сторон, существенных нарушений договора не установлено, оснований для расторжения договора купли-продажи от 2 октября 2013 года не имелось.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьей 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о цене приобретаемого товара, его потребительских свойствах.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 02 октября 2013 года, поскольку ответчик свои обязательства перед Сочневой Н.Н. исполнил в полном объеме, при этом отсутствуют нарушения прав истца как потребителя.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Апелляционная жалоба Сочневой Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочневой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Судья: