Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2014 г. по делу N 4а-201

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Берш С.И., рассмотрев жалобу Воронцова И.Н.

на постановление мирового судьи судебного участка N1 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года, в порядке замещения мирового судьи судебного участка N2 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики, и решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронцова И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года, в порядке замещения мирового судьи судебного участка N2 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики, Воронцов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2014 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Воронцова И.Н. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Воронцов И.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.

В качестве основания для отмены постановления и решения заявитель указывает, что в состоянии опьянения он не находился; основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник Госавтоинспекции ему не предлагал; понятые при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не участвовали; исследование пробы выдыхаемого воздуха проведено врачом с интервалом менее 20 минут; отбор крови либо иной биологической среды для анализа врачом осуществлен не был; должностным лицом допущено нарушение очередности применения мер обеспечения производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 24 апреля 2014 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела "данные изъяты" года около дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" гор. "данные изъяты" водитель Воронцов И.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения Воронцовым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2013 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 октября 2013 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 октября 2013 года (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 октября 2013 года (л.д.2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 17 октября 2013 года (л.д.6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2) следует, что Воронцов И.Н. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, имел достаточные основания полагать, что Воронцов И.Н. находился в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воронцов И.Н. отказался, о чем им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) проставлена соответствующая запись и подпись, а должностным лицом Госавтоинспекции произведена соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2).

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ). Доводы жалобы в этой части признаются голословными.

При направлении Воронцова И.Н. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых (л.д.2), которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердили совершение в их присутствии соответствующего процессуального действия. Замечания от понятых в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ не поступали.

Пройти медицинское освидетельствование Воронцов И.Н. был согласен, о чем поставил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись и подпись (л.д.2).

На основании изложенного, имелись законные основания для направления Воронцова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6) в состоянии Воронцова И.Н. установлено опьянение. Медицинское освидетельствование проведено врачом в "данные изъяты". По результатам первого исследования, проведенного в 16 часов 59 минут установлено наличие алкоголя в 0,87 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования, проведенного в 17 часов 19 минут, то есть по прошествии 20 минут с момента окончания первого, установлено наличие алкоголя в 0,78 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации.

Таким образом, действия Воронцова И.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что врачом не отобрана проба биологического объекта, является несостоятельным.

В силу пункта 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее по тексту - Инструкция), при медицинском освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (пункт 12 Инструкции).

Между тем, из материалов дела, в частности, из акта медицинского освидетельствования (л.д.6), следует, что в состоянии Воронцова И.Н. имелись клинические признаки опьянения (в частности, пальце-носовая проба выполнялась Воронцовым И.Н. с промахом, тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта и др.), результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе были положительными.

В силу данных обстоятельств, врач в точном соответствии с требованиями Инструкции вынес заключение об установлении состояния алкогольного опьянения (пункт 15 Инструкции).

Основания для отбора пробы биологического объекта, предусмотренные пунктом 12 Инструкции, отсутствовали.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушение предписаний Инструкции, которое могло бы свидетельствовать о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), из материалов дела не усматривается.

В качестве основания для отмены постановления и решения заявитель в своей жалобе приводит доводы о нарушении должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, очередности применения мер обеспечения производства по делу.

Рассматривая данный довод жалобы, прихожу к следующему.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении регламентированы главой 27 КоАП РФ. Должностным лицом в отношении Воронцова И.Н. были осуществлены процессуальные действия, предусмотренные статьями 27.12 (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), 27.13 (задержание транспортного средства).

Сотрудник Госавтоинспекции, установив в состоянии Воронцова И.Н. признаки опьянения, которые являются достаточными основаниями полагать, что Воронцов И.Н. находится в состоянии опьянения, в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол (л.д.3). Время составления протокола - "данные изъяты".

После отказа Воронцова И.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 16 часов 30 минут этого же дня в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был также составлен соответствующий протокол. По результатам медицинского освидетельствования, оконченного в "данные изъяты", в состоянии Воронцова И.Н. установлено опьянение.

Установив нарушение Воронцовым И.Н. правил управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно произвел задержание транспортного средства (часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ). Время составления протокола - "данные изъяты".

Все процессуальные действия совершены должностным лицом последовательно и в том порядке, который предусмотрен соответствующими статьями главы 27 КоАП РФ. Доводы жалобы в этой части необоснованны.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решение, доказаны.

Постановление о привлечении Воронцова И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Воронцову И.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года, в порядке замещения мирового судьи судебного участка N2 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики, и решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронцова И.Н. оставить без изменения, жалобу Воронцова И.Н. - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики С.И. Берш