Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1431/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 апреля 2014 года частную жалобу З.

на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года,

которым заявление общества с ограниченной ответственностью " А" о процессуальном правопреемстве, удовлетворено.

Произведена замена взыскателя - М. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью " А" по исполнению решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-642/13, которым с З. в пользу М. взыскана задолженность по аренде в размере "данные изъяты", в том числе: основной долг - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением М. районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года, удовлетворен иск М. к З. о взыскании задолженности по договору аренды. С З. взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" и неустойка - "данные изъяты", всего взыскано - "данные изъяты"

ООО " А" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым, просило суд произвести замену взыскателя М. на его правопреемника - ООО " А".

В обоснование проведения процессуального правопреемства указано на то, что 2 сентября 2013 года между М. и ООО " А" заключен договор уступки права требования, по условиям которого право М. требования от З. уплаты задолженности по аренде в размере "данные изъяты", установлено решением М. районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2013 года, перешло к ООО " А".

В судебное заседание ООО " А" в суд своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ООО " А".

Должник З. возражала против процессуального правопреемства, указывая на то, что о состоявшейся уступке прав она извещена не была.

Конкурсный управляющий М. Р.И. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на наличие оснований для проведения судом процессуального правопреемства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе З. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что договор уступки прав требования был заключен до вынесения Можгинским районным судом Удмуртской Республики решения о взыскании арендных платежей, в связи с чем, ООО " А" вправе было заявить свои права на получение арендных платежей на стадии судебного разбирательства. На момент заключения дополнительного соглашения к договору уступки права требования решение еще не было вступившим в законную силу и находилось на стадии апелляционного рассмотрения. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием решения М. районного суда Удмуртской Республики в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 сентября 2013 года между М., в лице конкурсного управляющего, и ООО " А" заключен договор уступки прав требования, с учетом дополнительного соглашения N от 11 сентября 2013 года, по условиям которого М. уступило ООО " А" право требования от З. суммы задолженности по договору аренды в размере "данные изъяты", в том числе: основной долг - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", возникшие на основании договора аренды помещения б/н от 25 сентября 2010 года и подтвержденные решением М. районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2013 года по делу N 2-624/13.

Руководствуясь ст.44 ГПК РФ суд обоснованно допустил процессуальное правопреемство, произведя замену прежнего взыскателя - М. на его правопреемника - ООО " А".

При этом суд обоснованно отклонил довод должника о том, что она не была уведомлена о состоявшейся переуступке прав.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, ни законом (в частности п.2 ст.388 ГК РФ) ни договором необходимость получения согласия должника на состоявшуюся переуступку права требования уплаты арендных платежей, не требуется.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ обязанность кредитора уведомить о переходе прав к новому кредитору, направлена в защиту прав и законных интересов должника в целях недопустимости одновременного предъявления требований об исполнении обязательства от прежнего и действующего кредитора.

Довод жалобы о том, что ООО " А" могло заявить свои права на взыскание арендных платежей в ходе судебного разбирательства, не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку в соответствии со ст.44 ГПК РФ правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса, включая стадию исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору уступки права требования решение еще не вступило в законную силу, не свидетельствует о недействительности состоявшейся уступки прав. Размер задолженности, уступленной ООО " А" соответствует размеру задолженности, взысканному по вышеуказанному решению.

Ссылка в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется. З. в судебном заседании 25 февраля 2014 года присутствовала, обстоятельств, препятствующих рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве не установлено. Обжалование судебных постановлений о взыскании задолженности в кассационном порядке таким обстоятельством не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что спорный процессуальный вопрос разрешен судом в соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не являются основанием к отмене определения суда

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья: Пономарева А.В.