Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 г. по делу N 7-150/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 апреля 2014 года дело об административном правонарушении по жалобе Ушмаевой М.А.

на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года, которым оставлено без изменений постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ушмаевой М. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении от 12 июля 2013 года Ушмаева М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ушмаева М.А. обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи от 19 декабря 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ушмаевой М.А. - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Удмуртской Республики, Ушмаева М.А. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР и решение судьи Индустриального района г. Ижевска, производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения, сама Ушмаева М.А. находилась на своем рабочем месте, а транспортное средство находилось в пользовании П.

В судебном заседании:

Защитник Ушмаевой М.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа К. считает, что жалоба является необоснованной. Полагал, что утверждение Ушмаевой М.А. в жалобе в Верховный Суд УР о том, что автомобилем управляла именно П. является поводом уйти от административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что оснований к отмене оспариваемого постановления и решения суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ушмаевой М.А. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного ею административного правонарушения и её доводы.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Основанием для привлечения Ушмаевой М.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. Ленина- Пушкинская водитель транспортного средства марки "данные изъяты" в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК "Автоураган".

Довод жалобы о том, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не является основанием для отмены правильно вынесенных процессуальных актов, поскольку в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В материалы дела Ушмаевой М.А. представлены: копия страхового полиса ОСАГО серии в соответствии с которым страхователем и собственником автомобиля марки "данные изъяты" является Ушмаева М.А. Договор обязательного страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Кроме того, представлена справка о том, что Ушмаева М.А. работает в "данные изъяты" и табель учета рабочего времени.

Довод заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения Ушмаева М.А. находилась на своем рабочем месте, что подтверждается журналом учета рабочего времени и табелем, уже являлся предметом рассмотрения дела в районном суде и обоснованно признан судьей не состоятельным.

Доводы заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении не самой Ушмаевой М.А., а П. не подтверждается собранными по административному делу доказательствами. Кроме того, данные аргументы не были заявлены при рассмотрении административного дела в районном суде. То обстоятельство, что договор обязательного страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не исключает возможность участия заявителя в момент фиксации правонарушения в дорожном движении с использованием указанного автомобиля.

С учетом данных обстоятельств, а также руководствуясь примечанием к ст.1.5 КоАП РФ полагаю, что Ушмаева М.А. не доказала, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

Вывод судьи о наличии вины Ушмаевой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя при принятии решения выводы судьи не опровергают и о незаконности не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 12 июля 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Ушмаевой М.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья