Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 г. по делу N 4а-226

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Б.А.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска от 29 октября 2013 года, вынесенное в отношении Б.А.О., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 50 минут у "адрес" водитель Б.А.О., управляя автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска от 29 октября 2013 года Б.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В вышестоящий суд постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 3 апреля 2014 года, Б.А.О. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование требований жалобы указал, что сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, им было подписано два протокола без понятых, тем самым была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование. Также Б.А.О. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем у суда не было законных оснований рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 22 апреля 2014 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Б.А.О. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление Б.А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель Б.А.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Б.А.О. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); рапортом (л.д.5).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Б.А.О. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей добытым по делу доказательствам дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка.

Довод жалобы Б.А.О. о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Б.А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручный отказ. Протокол подписан понятыми, замечаний по его заполнению со стороны Б.А.О. не отмечено (л.д.2).

Ссылка в жалобе на то, что Б.А.О. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес", заблаговременно было направлено судебное извещение с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Однако от его получения Б.А.О. уклонился, в связи с чем конверт с извещением был возвращен на судебной участок с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 9).

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению Б.А.О. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Б.А.О. что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска от 29 октября 2013 года, вынесенное в отношении Б.А.О. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Б.А.О. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов