Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1510/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.

судей Дубовцева Д.Н. Пономаревой А.В.

с участием прокурора Репиной В.К.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца М

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года, которым:

В удовлетворении исковых требований М к ФГКУ " ССС по Удмуртской Республике" о восстановлении на работе, возмещении морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения М, представителя ответчика Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М обратился в суд с иском к ФГКУ " ССС по УР" о восстановлении на работе, возмещении морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 22 августа 1989 года по 15 ноября 2013 года проходил службу в государственной противопожарной службе МВД России, с 01 января 2002 года в ФГКУ " ССС по Удмуртской Республике" в качестве старшего мастера связи.

23 сентября 2013 года истец вышел в ежегодный очередной оплачиваемый отпуск за 2013 года. 23 сентября 2013 года им написан рапорт на увольнение по собственному желанию с 16 ноября 2013 года. Однако со 02 октября 2013 года и по настоящее время истец находится на больничном, о чем ответчик был извещен.

05 октября 2013 года в адрес ответчика истцом был направлен рапорт о продлении отпуска в связи с больничными, об отмене ранее написанного рапорта об увольнении с 16 ноября 2013 года. Ответчик 13 ноября 2013 года издал приказ N N об увольнении истца из ГПС МЧС России 15 ноября 2013 года по п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижению предельного возраста).

С приказом об увольнении ответчик истца не ознакомил, трудовую книжку не выдал и не выслал. Поскольку увольнение производилось по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ работодатель обязан был уведомить сотрудника о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения.

Истец неоднократно изменял предмет спора в суде первой инстанции.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования. В окончательном варианте просил:

1)признать действия (бездействия) ФГКУ " ССС по Удмуртской Республике", выразившиеся в непродлении очередного ежегодного и дополнительного отпусков за 2013 год в связи с заболеваниями во время отпуска незаконными;

2) признать приказ от 13 ноября 2013 года N N ФГКУ " ССС по Удмуртской Республике" об увольнении из Государственной противопожарной службы МЧС России незаконным;

3) восстановить в должности старшего мастера связи ФГКУ " ССС по Удмуртской Республике" и специальном звании "старший прапорщик внутренней службы";

4) обязать ФГКУ " ССС по Удмуртской Республике" предоставить оставшуюся часть очередного ежегодного и дополнительного отпусков за 2013год за период с 02 октября 2013 по 15 ноября 2013 года в количестве 45 дней, после окончания периода вынужденного прогула, возникшего в связи с незаконным увольнением и вынесения решения судом;

5) взыскать с ФГКУ " ССС по Удмуртской Республике" в пользу истца денежное довольствие за период с 16 ноября 2013 года по дату вынесения решения суда за период вынужденного прогула; 6) взыскать с ФГКУ " ССС по Удмуртской Республике" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. в связи с незаконным увольнением со службы.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании ордера, настаивали на исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Старший помощник Глазовского межрайонного прокурора в заключении по делу полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, удовлетворив исковые требования. Считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции проигнорирован факт незаконных действий ответчика по не продлению очередного ежегодного и дополнительного отпуска на период временной нетрудоспособности, так как продление отпуска на период больничного, согласно инструкции, утвержденной приказом МЧС РФ от 03 ноября 2011 года N 668, не зависит от основания увольнения.

Не согласен с доводом суда о том, что в рапорте не была указана дата окончания периода нетрудоспособности, в связи, с чем ответчик не знал на какой срок необходимо продлить очередной ежегодный отпуск. В соответствии с п.136 инструкции, утвержденной приказом МЧС РФ от 03 ноября 2011 года N 668, сотрудник не обязан при уведомлении руководителя указывать период окончания нетрудоспособности. Истцом представлены листки нетрудоспособности сразу после выхода с больничного. В материалах дела имеются больничные листы по 24 декабря 2013 года, а не только по 17 декабря 2013 года, как указано в решении суда. Данное нарушение ответчиком своего ведомственного нормативного акта не было рассмотрено судом. По исковому требованию о признании действия (бездействия) ФГКУ " ССС по Удмуртской Республике", выразившегося в непродлении очередного ежегодного и дополнительного отпусков за 2013 год в связи с заболеваниями во время отпуска незаконными суд никакого решения не принял, о чем свидетельствует резолютивная часть судебного решения.

Также не согласен с выводом суда о том, что в период отпуска истец не выезжал за пределы "адрес" и соответственно к нему не применяются положения вышеуказанного приказа.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел его увольнение по основанию "достижение предельного возраста нахождения на службе" обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Считает, что в данном случае необходимо было применить аналогию закона, а именно ст.81 ТК РФ о недопущении увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Также не имело быть место предоставление отпуска с последующим увольнением, поэтому судом неосновательно применена норма ч.2 ст.127 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

Согласно уставу, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 18 N ФГКУ " ССС по Удмуртской Республике" является юридическим лицом.

Истец проходил службу в ФГКУ " ССС по Удмуртской Республике" на основании контракта о службе в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01 сентября 2010 года в должности старшего мастера связи, 17 пожарной части 2 отряда федеральной противопожарной службы государственного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Удмуртской Республике, старшего прапорщика внутренней службы срок действия контракта до 01 марта 2013 года (л.д. N).

Общий срок службы истца составил с 22 августа 1989 года по 15 ноября 2013 года (л.д. N).

10 июля 2013 года М под роспись был уведомлен о предстоящем увольнении из ГПС МЧС России в соответствии со ст. 58,59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста пребывания на службе.

М было предложено представить в срок до 01 августа 2013 года справку ВВК об отсутствии медицинских противопоказаний и рапорт о продлении срока службы в ГПС МЧС России (л.д. N).

10 июля 2013 года М получил направление на ВВК.

12 июля 2013 года с М проведена беседа в связи с предстоящим увольнением по п. "б" ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по достижении предельного возраста) (л.д. N).

17 июля 2013 года М подан рапорт об увольнении по достижении предельного возраста 01 августа 2013 года, который был им отозван 26 июля 2013 года, при этом указал, что желает продолжить службу, и гарантировал прохождение ВВК (л.д. N).

Согласно справке N от 18 октября 2013 года, выданной МСЧ МВД России по Удмуртской Республике Военно-врачебной комиссией, старший прапорщик внутренней службы М, освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по Удмуртской Республике 18 октября 2013 года. Заключение ВВК: на комиссию не явился - освидетельствование прекращено (л.д. N

11 сентября 2013 года с М проведена беседа в присутствии представителя ПРЦ МЧС России, представителя Главного управления МЧС России по УР, представителя ФГКУ " ССС по Удмуртской Республике".

Истцу разъяснено, что он получит отпуск после выхода с больничного, за 2012 год получит денежную компенсацию при увольнении, для этого ему необходимо соблюсти процедуру: после выхода с больничного необходимо пройти ВВК, написать рапорт на предоставление отпусков и рапорт на увольнение, для того, чтобы определить окончательную дату увольнения. М пояснил, что процедура ему понятна, с написанием рапортов на предоставление отпуска и увольнение по достижению предельного возраста он согласен. С протоколом беседы М ознакомлен 11 сентября 2013 года и согласился (л.д. N).

Из рапорта М от 23 сентября 2013 года следует, что он просил предоставить ему очередной ежегодный отпуск за 2013 год и дополнительный отпуск за стаж службы за 2013 год с выездом в "адрес" с 24 сентября 2013 года (л.д. N).

В период с 24 сентября 2013 года по 15 ноября 2013 года в соответствии со ст. 46 Положения истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск и дополнительный отпуск за стаж работы за 2013 год, что подтверждается корешком отпускного удостоверения N (л.д. N).

Согласно рапорту М от 23 сентября 2013 года он просил уволить его из ГПС МЧС России по достижению предельного возраста с 16 ноября 2013 года (л.д. N).

23 сентября 2013 года с М проведена беседа о предстоящем увольнении, согласно которой от прохождения ВВК М отказывается, так как считает себя здоровым, с увольнением согласен (л.д. N

М 23 сентября 2013 года разъяснено, что в связи с написанием рапорта об увольнении, ему необходимо представить документы для назначения пенсии (л.д. N).

Из представления к увольнению из ГПС МЧС России по пункту б части первой статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ следует, что в сентябре 2013 года с сотрудником проведена беседа об увольнении, выяснено отношение сотрудника к увольнению, принято решение по представлению: уволить старшего прапорщика внутренней службы М из ГПС МЧС России по пункту "б" части первой статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ (по достижении предельного возраста). С данным представлением сотрудник ознакомлен под роспись и не согласился (л.д. N).

Приказом ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике" N от 13 ноября 2013 года М был уволен по пункту "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации из Государственной противопожарной службы МЧС России (по достижению предельного возраста) 15 ноября 2013 года, с которым истец был ознакомлен под роспись 13 ноября 2013 года (л.д. N).

Расчет с истцом произведен в полном объеме 15 ноября 2013 года, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2013 года и заявкой на кассовый расход N от 15 ноября 2013 года (л.д. N).

Оценив представленные доказательства с точки зрения достоверности, достаточности, относимости, допустимости, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы по п."б" ст.58 Положения (по достижению предельного возраста).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных ответчиком доказательствах.

В оспариваемом истцом решении подробно и правильно изложена процедура увольнения по оспариваемому истцом основанию, правомерно сделан вывод о её соблюдении со стороны работодателя.

В соответствии со статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники указанных органов, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Пунктом "б" статьи 58 Положения в качестве основания для увольнения из органов внутренних дел предусмотрено достижение сотрудником предельного возраста, установленного статьей 59 Положения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент увольнения (13 ноября 2013) истец достиг возраста 45 лет, имел специальное звание прапорщика внутренней службы и занимал должность старшего мастера связи 17 пожарной части 2 отряда ФПС ГУ "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Удмуртской Республике". Увольнение произведено на основании пункта "б" статьи 58 вышеназванного Положения - в связи с достижением истцом предельного возраста.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца осуществлено ответчиком по основанию, предусмотренному законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены положения п. 128, 130, 133, 136, 138 Инструкции утв. Приказом МЧС РФ от 03 ноября 2011 года N 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", в связи с получением рапорта сотрудника о временной нетрудоспособности в период отпуска, не состоятельны.

Указанные апеллятором обстоятельства сами по себе не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения суда, так как не относятся ни к порядку увольнения, ни к основаниям увольнения.

Пунктом 136 Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в системе МЧС", предусмотрено, что продление очередного отпуска сотрудникам в связи с временной нетрудоспособностью во время отпуска производится руководителем, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании рапорта или телеграфного сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного сообщения.

Данной нормой не регулируются правоотношения связанные с реализацией права сотрудника на отпуск с последующим увольнением.

Поэтому утверждения истца о нарушения ответчиком вышеуказанных положений при увольнении не могут быть приняты судом во внимание.

Истец фактически был уволен с реализацией права на отпуск.

Обращаясь с рапортом о продлении ему очередного и дополнительного отпуска за выслугу лет за 2013 года, в связи с нахождением на больничном, сотрудник обязан был, предоставить листки нетрудоспособности, для подтверждения временной нетрудоспособности и перенесения работодателем даты увольнения, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали правовые основания для перенесения даты увольнения сотрудника.

Истец заявлял требования о признании бездействия ответчика, выразившееся в не продлении очередного ежегодного и дополнительного отпусков за 2013 год в связи с заболеванием незаконным.

Между тем, истцом заявлен спор о праве.

Указанные выше требования истца нельзя признать материально правовыми требованиями.

Поэтому они не требуют принятие в этой части самостоятельного решения судом.

Нельзя согласиться с суждением истца о том, что увольнение по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, следует расценивать как увольнение по инициативе работодателя, а, следовательно, незаконным является увольнение по инициативе работодателя в период нахождения сотрудника на больничном, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Увольнение по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения, не относится к увольнению по инициативе работодателя.

Это увольнение связано с наступлением определенного события, возраста сотрудника.

Увольнение сотрудника по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности является законным.

Нет оснований для применения аналогии закона, ст. 81 ТК РФ, как указывает в жалобе истец, так нет пробела законодательстве регулирующим возникшие правоотношения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

А.В. Пономарева