Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1474/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Соловьева В.А.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.М. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2014 года, которым

С.В.М. отказано в удовлетворении заявления о признании бездействия (действия) должностных лиц Министерства внутренних дел Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя МВД по УР Ш.М.Б. (доверенность N1/2 от 09 января 2014 года сроком по 31 декабря 2014 года, л.д.170), полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.М. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением на действия (бездействие) должностных лиц Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР). При этом просил:

- отменить решение Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР N10 от 14 октября 2013 года (далее по тексту - решение ЦЖБК МВД по УР, оспариваемое решение) об отказе во включении его в сводный список граждан - участников подпрограммы "Выполнение Государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" на 2014 года (далее по тексту - Подпрограмма);

- обязать МВД по УР включить его в сводный список граждан - участников Подпрограммы.

Заявленные требования С.В.М. обосновывает тем, что, будучи пенсионером МВД, он неоднократно обращался, в том числе в МВД по УР, по вопросу получения государственного жилищного сертификата, а также с просьбой о постановке его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении. Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения ЦЖБК МВД по УР не были учтены и рассмотрены все ранее представленные им документы (л.д.2-7).

В судебном заседании заявитель С.В.М. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить; представил в суд дополнительное заявление, в котором просил обязать МВД по УР поставить его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении (нуждающегося в улучшении жилищных условий), ссылаясь на заявления о постановке на учёт нуждающихся от 01 февраля 2011 года и от 17 июля 2012 года, ранее поданные им в МВД по УР (л.д.85-88).

Представитель МВД по УР был своевременно извещён о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия (л.д.109).

В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя МВД по УР.

Суд постановил вышеуказанное решение, отказав в приёме дополнительно заявленного требования по причине того, что заявитель изменил и основание и предмет заявленного спора.

В апелляционной жалобе С.В.М. просит решение суда признать незаконным и отменить. При этом ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы, изложенные в заявлении и высказанные в судебном заседании.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя МВД по УР, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учёта заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учётом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что дополнительное требование С.В.М. о возложении обязанности на МВД по УР поставить его в качестве нуждающегося в жилом помещении (нуждающегося в улучшении жилищных условий) имеет те же основания, что и первоначальные требования об отмене решения ЦЖБК МВД по УР от 14 октября 2013 года с возложением обязанности на МВД по УР включить его в сводный список граждан - участников Подпрограммы, у суда не имелось оснований для отказа в его принятии.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело с учётом неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного заявления с изменённым предметом иска (л.д.85-88, 92).

На основании доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений участников процесса, судом надлежаще установлено, что С.В.М. проходил службу в УВД Алтайского края и с 06 марта 1995 года уволен из органов внутренних дел РФ (далее по тексту - ОВД РФ) на основании п."ж" ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по болезни). В настоящее время является пенсионером МВД России.

По состоянию на 06 марта 1995 года его выслуга лет составляет: в календарном исчислении 19 лет 09 месяцев 27 дней, в льготном - 24 года 08 месяцев 17 дней (л.д.15, 24).

Постановлением Администрации муниципального образования " "адрес"" УР (далее по тексту - Администрация МО " "адрес"") от 24 августа 2009 года N634 С.В.М. признан нуждающимся в жилом помещении (л.д.115).

Решением ЦЖБК МВД по УР от 14 октября 2013 года, принятым на основании представленных С.В.М. документов, последнему отказано во включении его кандидатуры в сводный список граждан - участников Подпрограммы по основанию, предусмотренному пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N153 (л.д.112).

Тщательно проанализировав положения пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 2 Федерального закона от 08 декабря 2010 года N342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", Подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N153, суд верно обратил внимание на то, что законодательством предусмотрено обеспечение граждан жилыми помещениями в одной из следующих форм: предоставление жилого помещения в собственность бесплатно; предоставление жилого помещения по договору социального найма; предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; уволенный сотрудник ОВД РФ должен осуществлять службу в органе, содержащемся за счёт средств федерального бюджета, и до 10 января 2005 года должен быть принят на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Однако заявителем не представлено документов, подтверждающих факт принятия его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении до 01 января 2005 года ни в органах местного самоуправления по месту жительства, ни по месту службы.

Согласно материалам дела, С.В.М., в соответствии с правовыми нормами Жилищного кодекса РФ, поставлен на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении постановлением Администрации МО " "адрес"" от 24 августа 2009 года N63.

Соответственно, факт постановки органом местного самоуправления уволенного с военной службы гражданина на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении означает констатацию наличия оснований для его признания таковым и, как следствие, влечет возникновение у этого гражданина права на обеспечение жильем в одной из предусмотренных положениями пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" форм по его выбору.

Поскольку заявитель, будучи пенсионером МВД с 1995 года, в органах внутренних дел МВД по УР или в ином органе внутренних дел России на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял ранее и не состоит в настоящее время, то судебная коллегия констатирует, что правовой статус заявителя не соответствует требованиям закона, предъявляемым для реализации права по включению его в сводный список граждан - участников Подпрограммы, то есть отсутствует совокупность всех условий, дающих право на включение заявителя в данный список.

В связи с тем, что законодательством Российской Федерации определены чёткие критерии граждан, сотрудников, уволенных из органов внутренних дел, при наличии которых данные граждане имеют право на обеспечение жилым помещением, а также установлен порядок обращения за реализацией данного права, суд надлежаще не усмотрел нарушений прав заявителя вследствие принятия оспариваемого решения, т.к. данное решение аргументировано, в нём указаны причины отказа и разъяснены положения законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения жилыми помещениями бывших сотрудников органов внутренних дел, а также включения в сводный список граждан - участников Подпрограммы. Решение ЦЖБК МВД по УР от 14 октября 2013 года соответствует положениям нормативных актов Российской Федерации в указанной сфере.

Кроме того, учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению и требование заявителя о возложении на МВД по УР обязанности поставить его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении (нуждающегося в улучшении жилищных условий).

Как следует из материалов дела, заявитель обращался в МВД по УР с заявлениями о постановке его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении (в улучшении жилищных условий) после 01 марта 2005 года, а именно, 01 февраля 2011 года и 17 июля 2012 года.

Между тем, признание сотрудников органов внутренних дел нуждающимися в улучшении жилищных условий осуществлялось органами внутренних дел лишь до 01 марта 2005 года, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. После указанной даты постановка на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 01 марта 2005 года принятие на учёт граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что заявитель состоял на учёте нуждающихся в жилье в органах внутренних дел до 01 марта 2005 года, то его требование о возложении обязанности на МВД по УР поставить его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении (нуждающегося в улучшении жилищных условий), в связи с подачей им соответствующих заявлений от 01 февраля 2011 года и от 17 июля 2012 года, не подлежит удовлетворению.

При этом ссылка заявителя на письмо прокурора "адрес" УР от 27 октября 2011 года за N12ж-2011, которым констатируется, что органы внутренних дел осуществляли полномочия по признанию сотрудников органов внутренних дел нуждающимися в улучшении жилищных условий до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, а именно до марта 2005 года и при этом делается вывод о том, что заявитель имеет право обратиться с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилье в МВД по УР, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное письмо не имеет правового значения при разрешении заявленного спора.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п.4 ст.258 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года оставить без изменения.

В удовлетворении требования С.В.М. о возложении на МВД по УР обязанности поставить его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении (нуждающегося в улучшении жилищных условий) отказать.

Апелляционную жалобу С.В.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Ахкямов Р.Р.

Соловьев В.А.