Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1469/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Петровой Л.С.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Карсовайское" на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года, которым исковые требования Ж.Т.В. удовлетворены.

С Администрации муниципального образования "Карсовайское" в пользу Ж.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ж.Д.Д., взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 18 октября 2013 года, в размере В.В.В., судебные расходы в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ж.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Карсовайское" (далее по тексту- Администрация МО "Карсовайское", ответчик) о компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена".

Требования мотивировала тем, что 18 октября 2013 года возле дома N 30 по ул. Калинина п.Балезино в зоне нерегулируемого пешеходного перехода В.В.В., находясь при исполнении служебных обязанностей и управляя принадлежащим ответчику автомобилем "данные изъяты", в нарушении требований пункта 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на ее несовершеннолетнюю дочь, причинив ей телесные повреждения, повлекшие в совокупности средней степени тяжести вред здоровью. По данному факту В.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть индивидуальные особенности пострадавшей, в том числе, ее пол и возраст, а также локализацию телесных повреждений в области лица, последствия причинения вреда в виде переживания физической боли и нравственных страданий, которые ребенок испытывает по настоящее время.

Также просила возместить ей судебные расходы по оплате консультации в размере "сумма обезличена", по составлению искового заявления - "сумма обезличена", по оплате госпошлины - "сумма обезличена".

При рассмотрении дела истец требования поддержала по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика К.А.С. и третье лицо В.В.В., не оспаривая факт принадлежности ответчику транспортного средства, которым причинен вред здоровью дочери истца, и наличия у него обязанности по его возмещению, нашли заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной. Указав, что, в случае выплаты такой суммы за счет бюджета, невыполнимыми окажутся запланированные мероприятия в интересах жителей муниципального образования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом финансового положения ответчика. Указывает, что суд при разрешении спора не учел недопустимость нецелевого использования бюджетных средств, не установил причинно-следственную связь между ДТП и незнанием ребенком учебного материала, на что ссылалась истец. Выражая несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов по уплате госпошлины, отметил, что ответчик в силу п.19 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец нашла решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения, выразила несогласие с определением суда о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.А.С. доводы жалобы поддержал, истец просила решение оставить без изменения.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица В.А, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников апелляционного процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2013 года на ул. Калинина, у дома N30 п. Балезино, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода водитель В.В.В., управляя автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Ж.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил требования пунктов 14.1, 1.5 ПДД. В результате наезда Ж.Д.Д. получены телесные повреждения характера закрытого перелома костей правого предплечья в нижней трети смещения отломков, вдавленный перелом носовой кости, множественных ссадин лица, кровоподтека кожи в проекции левого тазобедренного сустава, которые как единый комплекс автотравмы причинили средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства, виновность водителя В.А в несоблюдении Правил дорожного движения, находящегося в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлены вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи Балезинского района от 30 октября 2013 года, которым В.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в силу части 4 ст. 1 по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал право истца требовать компенсацию морального вреда, относя решение вопроса о его размере к компетенции суда. Вместе с тем, просил учесть его финансовое положение.

Разрешая заявленный спор и признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд правильно определил и установил юридически значимые по делу обстоятельства, верно руководствовался положениями статей 151, 1068, 1079, ст. 1083, ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

Право на возмещение морального вреда путем денежной компенсации возникает у гражданина, когда действиями нарушителя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), а также в иных случаях, ему причинены физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ).

При причинении такого вреда источником повышенной опасности, последний в силу ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ возмещается его владельцем независимо от вины.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП являлась Администрация МО "Карсовайское". Водитель В.В.В. состоял с Администрацией МО "Карсовайское" в трудовых отношениях, в момент ДТП исполнял свои функциональные обязанности. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, поскольку вред Ж.Д.Д. был причинен источником повышенной опасности, судом правильно было установлено, что Администрация МО "Карсовайское" как законный владелец источника повышенной опасности - автомобиля "данные изъяты" отвечает перед потерпевшей независимо от наличия либо отсутствия вины в действиях водителя.

Умысел либо грубая неосторожность в действиях потерпевшей не были установлены, в связи с чем, оснований для отказа в возмещении вреда либо уменьшения его размера, предусмотренных п.1 и п. 2 ст.1083 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Признав за истцом право на возмещение морального вреда и определяя размер его денежной компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ и учел степень тяжести причиненного вреда здоровью - средней тяжести, обстоятельства причинения вреда: источником повышенной опасности в виде движущегося транспортного средства в пределах населенного пункта и на пешеходном переходе, при соблюдении несовершеннолетним пешеходом Правил дорожного движения и мер предосторожности, индивидуальные особенности потерпевшей, которая является малолетней, локализацию повреждений, в том числе в области лица, испытание последней физической боли от полученных повреждений и нравственных страданий по поводу перенесенной нестандартной стрессовой ситуации, пропуск учебного материала ввиду нахождения на лечении.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации, суд в достаточной мере не учел, что указываемые истцом в качестве основания размера заявленного иска образовавшиеся вследствие травмы телесные повреждения и проявление их последствий в виде обезображивания лица и необходимости проведения операции по выпрямлению носа подтверждения не нашли.

О необходимости представления дополнительных доказательств, в том числе заключения СМЭ по факту обезображивания лица Ж.Д.Д. истцу было разъяснено (л.д. 55 оборот). Однако таких доказательств истец не представила.

Доказательства претерпевания Ж.Д.Д. каких-либо негативных последствий перенесенной травмы на день рассмотрения спора в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, взысканного с Администрации МО "Касовайское" подлежит уменьшению до соразмерной суммы "сумма обезличена".

Ссылка апеллятора на его финансовое положение в обоснование уменьшения размера морального вреда является несостоятельной, не основанной на нормах права, поскольку положения п.3 ст.1083 ГК РФ, предусматривают возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда только в том случае, когда вред причинен гражданином; вместе с тем, действующее законодательство не содержит аналогичных норм, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Ссылка апеллятора на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.при подаче иска, как противоречащее п.19 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому органы местного самоуправления, к которым относится Администрация МО "Карсовайское", выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, является несостоятельной, поскольку в данном случае речь идет не об уплате ответчиком госпошлины за совершение юридически значимого действия, а о компенсации понесенных стороной расходов.

Вместе с тем, в силу п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья дочери, в связи с чем, не должна была ее оплачивать, уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 200 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату. В связи с возвратом истцу госпошлины, отсутствуют соответствующие расходы последней для возложения их на ответчика.

Иных оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года изменить, уменьшив размер взысканной с Администрации муниципального образования "Карсовайское" в пользу Ж.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ж.Д.Д., компенсации в возмещение морального вреда до суммы "сумма обезличена".

Обязать Межрайонную ИФНС России N по Удмуртской Республике возвратить Ж.Т.В., зарегистрированной по адресу: "адрес", уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей согласно чек-ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Карсовайское" - удовлетворить частично.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Мельникова Г.Ю.

Петрова Л.С.