Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1554/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.,

Судей Костенковой С.П., Пономаревой А.В.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе С

на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2014 года, которым:

В удовлетворении заявления С об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2012 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник С обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 17 мая 2012 года, путем: возложения на должника обязанности не чинить взыскателю препятствий в доступе в жилое помещение первого этажа жилого дома по адресу: "адрес" и передать ключи от указанного имущества; возложить на должника обязанности о вселении взыскателя в жилое помещение первого этажа жилого дома по адресу: "адрес" и не чинить препятствия в проживании в данном жилом помещении.

В судебном заседании заявитель, его представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявление поддержали.

Взыскатель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие с участием ее представителя.

Представитель взыскателя, действующая на основании доверенности, возражала против изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд вынес указанное определение.

Должник С не согласен с определением суда от 05 марта 2014 года, просил его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции неверно подходит к толкованию и применению ст.434 ГПК РФ и норм об исполнительном производстве. Выводы суда о нарушении права собственности взыскателя неправильны и незаконны, направлены на защиту дискриминационного решения суда в отношении обоих равноправных сособственников и провоцируют социальную вражду.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 17 мая 2012 года на С наложена обязанность не чинить препятствия Л в пользовании жилым домом с пристройками, постройками и сооружениями, находящимися по адресу: "адрес", а именно:

- не чинить препятствия Л в доступе в жилой дом с пристройками, постройками и сооружениями, находящимися по адресу: "адрес" и в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать Л комплект ключей от указанного имущества для изготовления их дубликатов;

- вселить Л в жилой "адрес" в "адрес" и не чинить ей препятствия в проживании;

- не чинить препятствия Л для составления кадастрового паспорта на жилой дом с пристройками, постройками и сооружениями, находящимися по адресу: "адрес" целью государственной регистрации права собственности на ? долю указанного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решение суда вступило в законную силу 23 июня 2012 года (л.д. N).

На день рассмотрения заявления решение суда не исполнено.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, помимо указанных выше норм, регулируются статьей 37Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно приведенным нормам права, основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Поэтому данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные должником требования не касаются способа исполнения решения суда в доступе в жилой дом, а являются самостоятельными требованиями - об установлении порядка пользования общим имуществом.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что изменение способа исполнения решения суда не может изменить содержания постановленного решения. При изменении способа исполнения решения суда нельзя выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об изменении способа исполнения решения суда.

Доводы жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции положений ст. 434 ГПК РФ ошибочны.

Нарушений норм процессуального закона судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

А.В. Пономарева