Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1565/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Петровой Л.С.

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца К.А.П. Ж.Е.Б. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2013 года, которым заявление К.А.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.П. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее-ГПК РФ) о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 апреля 2013 года, мотивировав свое требование поздним получением им копии обжалуемого решения - 24 мая 2013 года.

В судебном заседании представитель истца Ж.Е.Б. заявление о восстановлении срока поддержала по приведенным выше основаниям.

Ответчик А.А.Н. и его представитель З.С.А., возражали против удовлетворения заявления о восстановлении срока, поскольку истец присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 214 ГПК РФ не был обязан высылать ему копию решения. С заявлением о выдаче копии решения истец в суд не обращался, объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок у истца не имелось.

В соответствии с п.2 ст. 112 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца К.А.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Ж.Е.Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на рассмотрение дела в ином составе суда. По существу требований указала, что копия резолютивной части решения с указанием срока его изготовления истцу не выдавалась. Заявление К.А.П. об ознакомлении с материалами дела было незаконно проигнорировано.

В соответствии с частью 3 ст.333 ГПК РФ судебной коллегией частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года в окончательной форме было изготовлено судом 30 апреля 2013 года.

С учетом требований статьи 321 ГПК РФ и положений статей 107,108 ГПК РФ последним днем для обжалования указанного решения суда являлось 31 мая 2013 года.

Между тем, апелляционная жалоба на решение суда поступила в суд 24 июня 2013 года, то есть за пределами срока, установленного для его обжалования.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что пропуск срока на обжалование ввиду позднего получения (24 мая 2013 года) копии решения суда по обстоятельствам, не связанным с действиями суда, не может быть признан уважительным, поскольку истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему был разъяснен порядок и сроки обжалования судебного постановления; иных объективных доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока ответчик не представил.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 апреля 2013 года (л.д. 162-163 оборот), истец принимал участие в судебном заседании, в котором был разрешен спор по существу, присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда, в ходе которого судом был разъяснен сторонам срок и порядок обжалования решения, в том числе указано, что решение в окончательной форме будет изготовлено 24 апреля 2013 года, в связи с чем, обязанность выслать копию решения сторонам в силу ст.214 ГПК РФ у суда отсутствовала. Несмотря на нарушение судом процессуального срока изготовления мотивированного решения, установленного п.2 ст.199 ГПК РФ и указанного в резолютивной части решения, суд разъяснил участникам процесса, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением и получить его копию. Доказательств того, что истец либо его представитель обращались в суд по вопросу получения копии решения суда вплоть до 24 мая 2013 года, и им в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью истца, его состоянием здоровья, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного решения.

Истец, имея право и возможность получить копию решения суда, таким правом не воспользовался. Таким образом, копия решения суда не получена истцом до истечения срока на его обжалования не по вине суда.

Закон связывает начало течения срока для подачи апелляционной жалобы ни с моментом получения копии мотивированного решения, а с моментом его изготовления, и несвоевременное получение истцом, оповещенным о дате изготовления мотивированного текста решения, его копии не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска соответствующего срока. Доказательств наличия иных уважительных причин, которые бы объективно помимо воли заявителя препятствовали подготовке и подаче апелляционной жалобы, суду не представлялось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что К.А.П. при подаче апелляционной жалобы без уважительных причин был пропущен предусмотренный законом месячный срок на совершение данного процессуального действия.

Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальное нарушение в части рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в незаконном составе суда является несостоятельной, поскольку данный вопрос с учетом положений ст.112 и гл.39 ГПК РФ, был рассмотрен тем же судом и составом суда, который разрешал спор по существу.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца К.А.П. - Ж.Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Мельникова Г.Ю.

Петрова Л.С.