Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 г. по делу N 7-152/14

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 апреля 2014 года жалобу Попко А. А. на решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Попко А. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Первомайского района г. Ижевска N от 23 июля 2013 года Попко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года по жалобе Попко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда Попко А.А. просит отменить решение и постановление комиссии, считая их необоснованными и незаконными. Указывает на отсутствие доказательств, на основании которых была выявлена ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы Попко А.А. судьей районного суда подробно исследованы обстоятельства совершенного ею административного правонарушения и ее доводы.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Попко А.А. и Попко К.А. являются родителями малолетнего ребенка - Попко Матвея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение между Попко К.А. и Попко А.А. по гражданскому делу по иску Попко К.А. к Попко А.А. об определении порядка общения с ребенком на следующих условиях:

1) истец Попко К.А. отказывается от исковых требований к Попко А.А. в полном объеме;

2) стороны договорились об определении до апреля 2014 года следующего порядка общения Попко К.А. с сыном Попко Матвеем:

2.1. Попко К.А. имеет право на встречу и общение с сыном Попко Матвеем каждый вторник и четверг с 18-30 до 20-30 часов, для чего вправе забирать его из детских воспитательных учреждений и иных мест пребывания сына;

2.2. Попко К.А. имеет право забирать сына Попко Матвея каждое первое и третье воскресенье и во вторую и четвертую субботу каждого месяца для встреч и общения с 10-00 часов до 19-30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ (четверг) Попко А.А., препятствовала свиданию малолетнего Попко Матвея с его отцом Попко К.А., тем самым не исполнила судебное решение о порядке осуществления родительских прав.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении в отношении Попко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Попко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела СП по ОУПДС г. Ижевска, объяснениями должностного лица.

Часть 2 ст. 5.35 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

В силу ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что действия Попко А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, на основании которых была выявлена виновность Попко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, не может послужить основанием к отмене состоявшегося решения судьи, поскольку в ходе судебного заседания по рассмотрению поступившей жалобы судьей в полном объеме были проверены материалы дела, оценены представленные доказательства.

Вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и виновности Попко А.А. в его совершении является правильным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и решения судьи в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание Попко А.А. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Попко А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.