Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 г. по делу N 4а-260

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Гараева Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 26.02.2014 года и на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17.04.2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гараева Р. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от 26.02.2014 года Гараев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Можгинского районного суда УР от 17.04.2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Гараев Р.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения. Оспаривая законность принятых по делу судебных постановлений, Гараев ссылается на то, что он не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, и должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, однако этого сделано не было, тем самым его вина в совершении правонарушения не доказана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 10 мин. на перекрестке улиц "адрес" "адрес" водитель Гараев Р.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Гараев подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть признан обоснованным. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гараева М.Р. составило 0,976 мг/л (л.д. 4). Сведений о том, что Гараев М.Р. не был согласен с результатами проведенного освидетельствования, указанный акт не содержит. Такие сведения отсутствуют и в других процессуальных документах, составленных по данному делу об административном правонарушении. Вместо этого в вышеуказанном Акте освидетельствования составившим его должностным лицом указано, что со слов Гараева последний с результатами освидетельствования согласен, но от подписи отказался. В связи с отказом Гараева от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался" (л.д. 4). В протоколе об административном правонарушении N, составленном после этого, в графе "Объяснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол", имеется лишь собственноручно сделанная Гараевым запись "Не согласен", удостоверенная его подписью (л.д. 1) С чем именно не был согласен Гараев, в протоколе он не конкретизировал. Следует отметить, что процессуальные права и обязанности Гараеву были разъяснены, что подтверждается его подписью. Данное обстоятельство также было тщательно проверено при рассмотрении дела судами.

Таким образом, учитывая, что доказательств несогласия Гараева с результатами освидетельствования на состояние опьянения, процессуальные документы не содержат, оснований для направления Гараева для проведения медицинского освидетельствования не имелось.

Факт совершения Гараевым Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Гараева установлено состояние опьянения, в том числе с помощью технического средства измерения "Алкотектор PRO-100", показавшего результат 0,976 мг/л, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Гараевым Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Гараеву административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется. Жалоба Гараева Р.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 26.02.2014 года и на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17.04.2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гараева Р. В., оставить без изменения.

Жалобу Гараева Р. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов