Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2014 г. по делу N 4а-264

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Кудяшева В. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 16.01.2014 года и на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.04.2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудяшева В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 16.01.2014 года Кудяшев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Кудяшев В.А., управлявший автомобилем "данные изъяты" N, на 17 км автодороги Ижевск-Сарапул не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Мировым судьей Кудяшеву В.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Кудяшев В.А. обжаловал постановление мирового судьи в суд вышестоящей инстанции.

Решением судьи Завьяловского районного суда УР от 14.04.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района УР от 16.01.2014 года оставлено без изменения, жалоба Кудяшева В.А. - без удовлетворения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года, Кудяшев В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт управления автомобилем, а, следовательно, и факт совершения им правонарушения не доказан, ссылается на то, что автомобилем управлял не Кудяшев В.А., а другое лицо.

Изучив принятые по делу судебные постановления и материалы дела, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам рассмотрения жалобы существенных нарушений закона не выявлено.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такой отказ водителя Кудяшева В.А. в материалах дела об административном правонарушении имеется (л.д. 1, 3). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Кудяшев В.А. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не оспаривал.

Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ условием применения указанной административно-принудительной меры является наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель Кудяшев В.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. В соответствии с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие вышеперечисленных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оспаривая законность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Кудяшев В.А. приводит доводы о том, что в указанное в протоколе время он автомобилем не управлял, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а управление автомобилем доверил другому лицу - "данные изъяты". Кудяшев В.А. утверждает, что управлявший автомобилем "данные изъяты", остановив автомобиль, вышел из него и ушел в магазин, а сидевший на пассажирском месте Кудяшев вышел из машины и стоял рядом с водительской дверью. Однако данное утверждение было опровергнуто при рассмотрении дела свидетельскими показаниями сотрудников ДПС, оснований не доверять которым у суда не имелось (протокол судебного заседания л.д. 16, рапорт л.д. 5). Показания "данные изъяты" судом были отвергнуты как недостоверные; оснований не согласиться с оценкой, данной доказательствам по делу мировым судьей и судьей районного суда, не имеется.

По результатам изучения жалобы и материалов дела, нахожу, что при рассмотрении дела факт совершения Кудяшевым В.А. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, действиям Кудяшева В.А. мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой, данной судом имеющимся доказательствам, основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является, поскольку не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях закона.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Кудяшева В.А. в совершении правонарушения, изложенные в постановлении, равно как и выводы судьи районного суда, сомнений в законности не вызывают.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов, надзорная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 16.01.2014 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.04.2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудяшева В. А., оставить без изменения.

Жалобу Кудяшева В. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов