Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 г. по делу N 12-97/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Закирова Р.Н. и Абашева М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 мая 2014 года жалобу защитника Вершинина И. Г. - Закирова Р. Н. на постановление судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Вершинина И. Г.,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2014 года государственным инспектором Удмуртской Республики по охране природы Кривоноговой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП Вершинина И.Г.

Дело передано для рассмотрения в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Постановлением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года, ИП Вершинин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП Вершинина И.Г. Закиров Р.Н. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судьи от 14 марта 2014 года, а также просьба о его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что объяснения защитника ИП Вершинина И.Г. Возисова А.С. не должны были быть приняты судьей во внимание при вынесении постановления, поскольку какой-либо документ, подтверждающий полномочия Возисова А.С. в материалах дела отсутствует. Кроме того, указывает, что ИП Вершинин не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ней содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Изучив изложенные в жалобе доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока, нахожу приведенные причины уважительными, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства. То обстоятельство, что защитником ИП Вершинина И.Г. при первоначальной, своевременной подаче жалобы не была приложена доверенность, подтверждающая его полномочия, что и послужило основанием для возврата жалобы, не может ограничивать права ИП Вершинина И.Г. на судебную защиту путем наделения своего защитника полномочиями на совершение процессуальных действий, предусмотренных гл. 30 КоАП РФ и подачу им жалобы в установленном КоАП РФ порядке. Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент первоначальной подачи жалобы, защитник ИП Вершинина И.Г. уже был наделен полномочиями на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, однако доверенность к жалобе не приложил.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Удмуртской Республики по охране природы Кривоноговой А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП Вершинина И.Г., принято решение о проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Удмуртской Республики по охране природы Кривоноговой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП Вершинина И.Г.Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенного административного расследования, в ходе обследования территории мусоросортировочной базы, расположенной по адресу: "адрес", хозяйственную деятельность на которой осуществляет ИП Вершинин И.Г., в 20 метрах по направлению на восток от ангара на почве размещена несанкционированная свалка отходов, площадь свалки составляет приблизительно 1400 кв. м., высота свалки составляет 1,5-2,5 м. На почве размещены отходы, относящиеся к четвертому классу опасности: отходы из жилищ несортированные. В день обследования наблюдалось горение отходов, сопровождающееся распространением едкого дыма и специфического запаха. В южной и частично в юго-западной части земельного участка, на котором расположена мусоросортировочная база, на почве, а также на отсыпанной боем кирпича площадке, размещены отходы бумаги и картона, а также полиэтиленовая тара поврежденная. Вышеперечисленные отходы спрессованы в брикету с целью последующего транспортирования для утилизации. Отходы размещены на почве, на площади приблизительно 120 квадратных метров. Также в северо-западной части на почве в непосредственной близости к ангару размещена несанкционированная свалка отходов площадью приблизительно 100 кв. м., высотой приблизительно 2,5 м. Свалка состоит из отходов 4 класса опасности - отходы из жилищ несортированные.

Как следует из материалов дела, административное расследование проведено государственным инспектором Удмуртской Республики по охране природы Кривоноговой А.А., работником Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, расположенного в Индустриальном районе г. Ижевска по адресу: г. Ижевск, пер. Северный, 61.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении должны были рассматриваться Индустриальным районным судом г. Ижевска, а не Устиновским районным судом г. Ижевска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом изложенного, состоявшееся в отношении Вершинина И.Г. постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено судьей с нарушением территориальной подсудности, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Вершинина И. Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Жалобу защитника удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.