Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 мая 2014 г. по делу N 44г-25

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Емельянова А.В.,

членов Президиума Берша С.И., Никулина А.Л., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.,

по докладу судьи Калмыкова В.Ю.,

рассмотрев исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Удмуртской Республике к Вотницеву С.А. о взыскании задолженности по налогам, пеней,

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Удмуртской Республике на определение мирового судьи судебного участка N2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 9 января 2014 года и апелляционное определение Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2014 года,

переданной на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 6 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Удмуртской Республике (далее по тексту также - Межрайонная ИФНС России N9 по Удмуртской Республике, налоговый орган) обратилась к мировому судье судебного участка N2 Устиновского района гор. Ижевска с иском к Вотницеву С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физического лица, пеней.

Иск мотивирован тем, что Вотницев С.А. является плательщиком вышеуказанных налогов. В установленные сроки налоги не уплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность и ему начислены пени.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Устиновского района гор. Ижевска от 9 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Устиновского районного суда гор. Ижевска от 5 февраля 2014 года, Межрайонной ИФНС России N9 по Удмуртской Республике отказано в принятии искового заявления.

Суды исходили из того, что заявленное налоговым органом требование может быть предметом рассмотрения в порядке искового производства только в случае отмены судебного приказа, вынесенного по такому же требованию. В данном случае эта процедура не соблюдена.

Межрайонная ИФНС России N9 по Удмуртской Республике обжаловала отказ в принятии искового заявления в суд кассационной инстанции.

В тексте кассационной жалобы, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 7 апреля 2014 года, указано на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель указывает, что ранее в установленный Налоговым кодексом РФ срок налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вотницева С.А. недоимки по налогам, однако в принятии такого заявления мировым судьей было отказано по тем мотивам, что рассмотрение подобного требования Межрайонной ИФНС России N9 по Удмуртской Республике неподсудно данному суду (мировому судье). В связи с этим, на момент обращения к мировому судье судебного участка N2 Устиновского района гор. Ижевска с исковым заявлением о взыскании с Вотницева С.А. недоимки по налогам Межрайонной ИФНС России N9 по Удмуртской Республике установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок был пропущен, поэтому заявлено ходатайство о его восстановлении. Обращение налогового органа с требованием, заявленным к Вотницеву С.А., в порядке искового производства обусловлено необходимостью рассмотрения в судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, то есть наличием спора о праве.

Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., объяснения представителя налогового органа В., действующего на основании доверенности, изучив исковое заявление Межрайонной ИФНС России N9 по Удмуртской Республике и приложенные к нему документы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае судами допущено такого рода нарушение, которое выразилось в следующем.

Так, мировой судья отказал в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом исходил из того, что пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. Поскольку доказательства того, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по налогам, а также определение об отмене судебного приказа отсутствуют, мировой судья посчитал, что иск не может быть принят к производству, так как он рассматривается в ином судебном порядке.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ закреплено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, в том числе по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в ответе на 4 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном 07 декабря 2011 года, требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер, в связи с чем, в том числе для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления налоговым органом (таможенным органом) требований в порядке приказного производства. Однако в том случае, если физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства, так как имеется спор о праве.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ не препятствуют обращению налогового органа в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства при наличии спора о праве, что не было учтено судебными инстанциями.

Исходя из избранной формы обращения в суд за защитой своих прав, Межрайонная ИФНС России N9 по Удмуртской Республике указала на наличие между данным органом и ответчиком спора о праве, мотивируя это необходимостью разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Действительно, в случае если срок подачи в суд заявления о взыскании налога, штрафа, пени истек, то судебный приказ не может быть выдан, поскольку у налогового органа прекращается возможность реализации права требования по истечении этого срока, а следовательно, налицо спорность прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N9 по Удмуртской Республике признаются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение мирового судьи судебного участка N2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 9 января 2014 года и апелляционное определение Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2014 года подлежит отмене, заявление Межрайонной ИФНС России N9 по Удмуртской Республике - направлению мировому судье судебного участка N2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 9 января 2014 года и апелляционное определение Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2014 года отменить.

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Удмуртской Республике к Вотницеву С.А. о взыскании задолженности по налогам, пеней направить мировому судье судебного участка N2 Устиновского района гор. Ижевска на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий подпись А.В. Емельянов

Копия верна В.Ю. Калмыков