Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1813/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Кричкер Е.В., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе М.И.А. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу М.И.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики по иску М.И.А. к С.А.В. о признании действий незаконными оставить без движения, предоставив М.И.А. срок для устранения указанных недостатков жалобы - до 24 апреля 2014 года.

Разъяснить М.И.А., что в случае устранения недостатков жалобы, содержащихся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.А. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым его требования к С.А.В. о признании действий незаконными оставлены без удовлетворения, при этом взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей в пользу местного бюджета.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе М.И.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствуют числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, вышеперечисленные процессуальные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи апелляционной жалобы оформить её надлежащим образом.

А именно, в силу ст.322 ГПК РФ, приложить к апелляционной жалобе её копии по количеству участников процесса и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно материалам дела, заявитель данные требования процессуального закона не выполнил, т.к. в деле отсутствует копия апелляционной жалобы для третьего лица на стороне ответчика и квитанция об оплате госпошлины.

При этом подлежит отклонению как не основанная на нормах процессуального права ссылка заявителя на то, что обязанность изготовления копии апелляционной жалобы для третьего лица лежит на суде.

Довод заявителя о том, что судья ограничивает ему доступ к правосудию, выдвигая требование о предоставлении справки об отсутствии денежных средств на лицевом счёте, также подлежит отклонению в силу своей несостоятельности.

Так, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья в том числе исходил из того, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, поскольку заявитель не представил документ, подтверждающий оплату госпошлины в сумме 100 рублей, и доказательств своего тяжёлого имущественного положения (отсутствие денежных средств и т.п.), свидетельствующих о невозможности уплаты им госпошлины в установленном размере.

Положениями ст.333.36 НК РФ определенны категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N272-О следует, что нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 ст.333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N4-П, от 2 июля 1998 года N20-П, от 4 апреля 1996 года N9-П, от 12 марта 2001 года N4-П, Определении от 12 мая 2005 года N244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Данное Определение было вынесено по жалобам граждан, находящихся в местах лишения свободы и не имеющих никакого дохода.

Согласно материалам дела, при подаче апелляционной жалобы М.И.А. не ходатайствовал перед судом об освобождении его от уплаты государственной пошлины, а также, ссылаясь на то, что находится в местах лишения свободы, не представил доказательств своего трудного материального положения.

Согласно Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года N205, документом, на основании которого, при наличии соответствующего ходатайства, судья может принять решение об освобождении лица, находящегося в местах лишения свободы, от оплаты госпошлины или уменьшении её размера, является выписка (справка) об отсутствии денежных средств на его лицевом счёте.

Учитывая положения вышеназванного Определения Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N272-О, не являющегося безусловным основанием для освобождения лица от оплаты госпошлины, судебная коллегия признаёт, что заявитель не лишён возможности заявить соответствующее ходатайство, представив в суд доказательства того, что во время нахождения в учреждении уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, он не трудоустроен и не имеет денежных средств на лицевом счёте.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает определение судьи от 11 апреля 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы, изложенные в частной жалобе, - основанными на не верном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, предоставив М.И.А. дополнительный срок для исправления недостатков поданной им апелляционной жалобы на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики по его иску к С.А.В. о признании действий незаконными - до 01 июня 2014 года.

Частную жалобу М.И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Кричкер Е.В.

Сентякова Н.Н.