Постановление Владимирского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 4а-75/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Мартынова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района города Владимира от 19 ноября 2013 года и решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Мартынова Алексея Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района города Владимира от 19 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 3 февраля 2014 года, Мартынов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ****.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе в порядке надзора Мартынов А.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу.

По мнению Мартынова А.В. при рассмотрении судом апелляционной инстанции были нарушены его права, предусмотренные п.2,4 ч.1 ст.29.7 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а именно судом не был установлен факт надлежащего извещения Мартынова А.В. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Полагает, что судьей районного суда не в полном объеме проверена обоснованность выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Также Мартынов А.В. указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2013 года.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что **** в ****. Мартынов А.В., следуя на автомобиле марки " ****", государственный регистрационный знак ****, по ул. ****, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Освидетельствование Мартынова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено **** года должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. При этом данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения "Драгер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мартынова А.В. составила **** мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Мартынов А.В. был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N6 Ленинского района города Владимира в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Мартыновым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), составленным с участием понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен и результатом освидетельствования на бумажном носителе, (л.д. 4).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимость, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, деяние Мартынова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны разными людьми, является надуманным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод надзорной жалобы о том, что судья Ленинского районного суда г. Владимира допустил процессуальные нарушения, рассмотрев дело без участия Мартынова А.В., не может быть признан состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда назначил рассмотрение дела на **** года, о чем Мартынов А.В. извещался посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном нарушении. Из извещения усматривается, что судебная повестка была направлена Мартынову А.В. **** года и возвращена в суд за истечением срока хранения **** года, то есть до начала судебного заседания (л.д. 20). Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Мартынова А.В. не поступало.

Таким образом, вывод районного суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Постановление мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района города Владимира от 19 ноября 2013 года о привлечении Мартынова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод надзорной жалобы относительно того, что решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 февраля 2014 года вынесено с нарушением ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности), является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм административного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района города Владимира от 19 ноября 2013 года и решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 февраля 2014 года в отношении Мартынова Алексея Вячеславовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мартынова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин