Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-780/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Емельяновой О.И. и Семёнова А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Муратова А. Н. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск прокурора Киржачского района в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Киржачский район, Финансовому управлению администрации Киржачского района, Муратову А. Н. удовлетворить.

Признать незаконным и недействующим со дня принятия постановление главы администрации МО Киржачский район от 22.10.2012 года N1255 "О предоставлении Муратову А. Н. земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (прочие сельскохозяйственные угодья) с кадастровым номером ****, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью **** кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в **** метрах от ориентира по направлению на ****. Почтовый адрес ориентира: **** в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в аренду на 49 лет".

Признать недействительным договор аренды от **** **** находящегося в государственной собственности земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (прочие сельскохозяйственные угодья) с кадастровым номером ****, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью **** кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в **** метрах от ориентира по направлению на ****. Почтовый адрес ориентира: ****, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Киржачский район с Муратовым А. Н..

Возвратить стороны договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от **** **** в первоначальное положение.

Обязать Муратова А. Н. по вступлении решения суда в законную силу передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области по акту приема-передачи земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения (прочие сельскохозяйственные угодья) с кадастровым номером ****, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью **** кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в **** метрах от ориентира по направлению на ****. Почтовый адрес ориентира: ****.

Взыскать с бюджета Муниципального образования Киржачский район Владимирской области в пользу Муратова А. Н. уплаченную по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от **** **** арендную плату в сумме **** ( ****) рублей.

Взыскать с Муратова А. Н. в бюджет Муниципального образования Киржачский район в возмещение судебных расходов государственную пошлину в сумме **** ( ****) рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Киржачского района обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления главы администрации МО Киржачский район от **** **** "О предоставлении Муратову А. Н. земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (прочие сельскохозяйственные угодья) с кадастровым номером ****, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью **** кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в **** метрах от ориентира по направлению на ****. Почтовый адрес ориентира: **** в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в аренду на 49 лет" и заключенного на его основании договора аренды земельного участка и приведении сторон в первоначальное состояние.

В обоснование требований прокурор указал, что на земельном участке, сформированном и предоставленном в аренду Муратову А.Н., находятся поверхностные водные объекты болото, река " ****" и ручей " ****", являющиеся в соответствии с законом собственностью Российской Федерации. Согласно ст.102 ЗК РФ земельный участок под такими водными объектами не формируется, предоставление водного объекта в пользование осуществляется в соответствии с Водным кодексом РФ. Полномочиями по предоставлению водного объекта, являющегося собственностью РФ, в пользование наделены органы власти субъектов Российской Федерации, а не органы местного самоуправления муниципальных районов.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Виноградов В.Е. требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Муратов А.Н. и его представитель Змеев А.Н. иск не признали. Суду пояснили, что земельный участок сформирован и предоставлен ему в соответствии с земельным законодательством. Прокурор не представил доказательств нахождения на земельном участке водных объектов и отсутствия полномочий у органа местного самоуправления принятие оспариваемых решений.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Киржачский район Красноштан М.А. требования не признал. Суду пояснил, что земельный участок сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства. В государственном кадастре сведения о наличии на участке водного объекта отсутствуют, в обороте участок не ограничен.

Представитель ответчика Финансового управления администрации Киржачского района и представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Муратов А.Н. просит решение отменить, полагает, что выводы суда не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица Управления Росприроднадзора по Владимирской области, извещенных надлежащим образом, не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы прокурора Бурцева Е.П. и представителя третьего лица Верхнее-Волжского бассейнового водного управления Сунгуровой С.Д., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах апелляционной жалобы, представления, возражений на них. Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы земельного и водного законодательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Довод жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельным.

В материалы дела представлен акт выездной проверки от 29.07.2013 г. за подписью старшего помощника прокурора Киржачского района Бурцева Е.П. и ведущего специалиста государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области Юсицкова М.А.

В соответствии с п.2.2. Положения о государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области, утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 31.01.2008 N 65, государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области является органом администрации области, осуществляющим региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.

Отсутствие базы данных, позволяющей осуществить привязку водного объекта к земельному участку с определенным кадастровым номером, не препятствует путем выхода специалиста на соответствующий земельный участок установить наличие или отсутствие на нем водных объектов.

При этом указанный акт не является единственным доказательством, на основе которого основаны выводы суда первой инстанции.

Так в решении суд ссылается на сообщение отдела водных ресурсов во Владимирской области Верхнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, согласно которому на спорном земельном участке расположены поверхностные водные объекты, находящиеся в собственности Российской Федерации. Указанную информацию, представленную в суд первой инстанции посредством факсимильной связи, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила непосредственно представитель данного учреждения Сунгурова С.Д., представившая в суд апелляционной инстанции картографические материалы, на основании которых сделан вывод о местоположении водных объектов.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N282 Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов и осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, представленным указанным органом, у суда не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что о наличии поверхностных водных объектов (пруда, ручья ****, болота) и отсутствии в связи с этим в силу ст.102 ЗК РФ полномочий на предоставление испрашиваемых земельных участков, в том числе участка площадью **** кв.м., заявителю сообщалось в письме администрации Киржачского района от 06.06.2011г. (л.д.24).

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательства, опровергающие данное обстоятельство, не представлены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на спорном земельном участке поверхностного водного объекта, который в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч.2 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации, является собственностью Российской Федерации.

В силу ст.102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах относятся к землям водного фонда и образование земельных участков на них не осуществляется. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством. При этом ст.2 Водного кодекса РФ установлен приоритет данного нормативного правового акта над иными законами и подзаконными актами, регулирующими отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения).

Согласно ч.4 ст.11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Кодекса.

В соответствии со ст.24 Кодекса владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. Полномочия на предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование на основании ст.26 Кодекса передаются органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законные основания для формирования и предоставления спорного земельного участка органами местного самоуправления Киржачского района отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: О.И. Емельянова

А.В. Семёнов