Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-855/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02.04.2014 дело по апелляционным жалобам Пырковой Т.А., Черенковой С.А., Науменко Н.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30.10.2013, которым постановлено:

исковые требования Пыркова К.В. - удовлетворить.

Признать за Пырковым К.В. в порядке наследования право собственности на **** доли в праве собственности на жилой дом, площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м., расположенный по адресу: ****.

Признать свидетельство на право собственности на землю N **** на имя Пырковой Т.А. от **** недействительным в части **** доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****.

Признать за Пырковым К.В. право собственности на **** доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, в порядке наследования.

Внести изменения в запись о регистрации **** от **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним о регистрации права собственности Пырковой Т.А. на земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, уменьшив размер доли до **** доли.

Встречные исковые требования Пырковой Т.А. о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить частично.

Признать за Пырковой Т.А. в порядке наследования право собственности на **** долю жилого дома, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м., расположенного по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пырков К.В. обратился в суд с иском с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Пырковой Т.А., Горбатовой Л.А., Науменко Н.А., Черенковой С.А., администрации Петушинского сельского поселения и администраций Петушинского района Владимирской области, в котором просил признать за ним право собственности на **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** в порядке наследования; признать свидетельство на право собственности на землю N **** на имя Пырковой Т.А. от **** в части **** доли недействительным; признать за ним право собственности на **** доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: **** в порядке наследования.

В обоснование иска, настаивая на его удовлетворении, стороной истца указано следующее. **** умерла Пыркова П.П. Её имущество в виде жилого дома по адресу: ****, было разделено между наследниками Пырковым В.А., Пырковой Т.А., Горбатовой Л.А. и Тимохиной Т.А. В **** году данный дом сгорел. После пожара отец истца Пырков В.А. принял решение строить новый дом, который к **** году был построен, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м. Земельный участок находился в общем пользование наследников, а затем каждому из них, в том числе Пыркову В.А. было передано в собственность **** га. земли и **** га. в аренду. **** Пырков В.А. умер. На день своей смерти Пырков В.А. проживал в ****. Пырков К.В., являясь единственным наследником Пыркова В.А., принял наследство. Однако на вышеуказанные земельный участок и жилой дом не выдано свидетельство, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы, подтверждающие право наследодателя на данное имущество. Истец полагает, что его отец внес основной вклад в строительство дома, выполнял строительные работы фактически сам. Данное строение соответствует требования норм для признания на него права собственности. Горбатова Л.А. никакого участия в строительстве дома не принимала, на долю вышеуказанном имуществе не претендует. Наследники Тимохиной Т.А. - Науменко Н.А. и Черенкова С.А., на спорный дом не претендуют. О том, что земельный участок при доме, площадью **** кв.м., с кадастровым номер **** был передан в собственность Пырковой Т.А., и последней получено свидетельство на право собственности на землю, истцу стало известно в ходе настоящего судебного разбирательства. Считает, что в силу земельного законодательства передача земельного участка при жилом доме в единоличную собственность является не законным, ущемляет его права как наследника Пыркова В.А.

Ответчик Пыркова Т.А., возражая против требований истца, обратилась со встречным иском к Пыркову К.В. Горбатовой Л.А., Науменко Н.А., Черенковой С.А., администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м. по адресу: ****.

В обоснование встречных требований и возражение указано следующее. Жилом дом, перешедший в порядке наследования от Пырковой П.П., сгорел в октябре **** года. Всеми вышеуказанными наследниками было принято решение о строительстве нового дома в непосредственной близости от сгоревшей избы, надлежащего разрешения на строительство дома получено не было. На основании свидетельства на право собственности на землю от **** за Пырковой Т.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью **** кв.м ... Таким образом, спорный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем ей, и имеет признаки самовольной постройки. Считает, что в силу п.3 ст.222 ГК РФ данные обстоятельства исключают удовлетворения требований Пыркова К.В.

В судебном заседании представитель истца Пыркова К.В. - Бахолдина Л.Б. подержала исковые требования своего доверителя по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования Пырковой Т.А. считала необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) Пыркова Т.А. в судебном заседании исковые требования Пыркова К.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении, свои встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик по первоначальному и встречному иску - администрация Петушинского сельского поселения Петушинского района в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в решении спора полагается на усмотрение суда.

Ответчик Горбатова Л.А. просит рассмотреть дело в её отсутствие, в решении спора полагалась на усмотрение суда.

Ответчики Науменко Н.П. и Черенкова С.А. в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований Пыркова К.В., встречные исковые требования Пырковой Т.А. признали, считая их обоснованными.

Администрация Петушинского района Владимирской области и Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Петушинский отдел в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, решении спора полагали на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Пыркова Т.А., Черенкова С.А. и Науменко Н.А., полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суть доводов сводится к несогласию с установлением права общей долевой собственности на спорные объекты.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие Пыркова К.В., Пырковой Т.А., Горбатовой Л.А., Черенковой С.А., Поворовой Г.В., представителей администрация Петушинского района Владимирской области и Управление Федеральной еду государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Петушинский отдел, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Пырковой Т.А. - Ермилову Е.Л. и Науменко Н.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Пырков В.А., Пыркова Т.А., Горбатова Л.A. и Тимохина Т.А. являлись сособственниками, каждый **** доли, жилого дома общей площадью **** кв.м. и хозяйственных построек: двора, расположенного на земельном участке, площадью **** кв.м., предоставленном в пользование совхозом " ****" по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ****, после смерти Пырковой П.П. Данный дом располагался на земельном участке с кадастровым номером ****.

Однако в **** году указанное домовладение было уничтожено пожаром. Указанными сособственниками было принято решение о строительстве нового жилого дома, который был построен в **** году общими силами и средствами Пыркова В.А., Пырковой Т.А. и Тимохиной Т.А. Горбатова Л.А. в строительстве участия не принимала, интереса к имуществу не проявляла. Спорный дом имеет общую площадь **** кв.м., в том числе жилую **** кв.м., состоит из трех жилых комнат, площадью **** кв.м., **** кв.м. и **** кв.м. соответственно и кухни площадью **** кв.м.

Из наследственных документов достоверно установлено, что после смерти Пыркова В.А. единственным наследником является Пырков К.В., после смерти Тимохиной Т.А. - Науменко Н.А. и Черенкова С.А., которые приняли наследство в установленном порядке.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности признания права собственности на данный объект самовольного строительства ввиду отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости, а также нарушений чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пыркова К.В. как наследника Пыркова В.А. и частичном удовлетворении встречного иска Пырковой Т.А., включив в наследственную массу **** доли земельного участка и **** доли дома.

При этом суд указал, что поскольку Пырков К.В. пользуется наследственным имуществом в виде дома и земельного участка после смерти отца, а Науменко Н.А. и Черенкова С.А. на доли в данном имуществе не претендуют, то истцу подлежит **** доля в праве собственности на дом.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку наследодателю при жизни данной доли не принадлежало, и в решение не приведено правовых оснований и норм гражданского законодательства, определяющих законное основание для увеличения причитающейся доли.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела усматривается, что наследодатель Пырков В.А. получил в наследство **** доли в праве общей долевой собственности в доме и земельном участке, равно как и другие наследники - дети, после смерти матери - Пырковой П.П. Однако ввиду уничтожения дома пожаром и возведение нового объекта без участия собственника Горбатовой Л.А. доли подлежат перераспределению.

Судебная коллегия учитывает, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и не может быть включена в наследственную массу без признания на нее права собственности, а соответственно это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, требовать признания за собой права собственности на возведенную наследодателями самовольную постройку.

Учитывая установленные фактические обстоятельства об участии в строительстве трех собственников, судебная коллегия усматривает возникновение у Пыркова В.А., Пырковой Т.А. и Тимохиной Т.А. право долевой собственности на спорный дом, у каждого по **** доли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Пырков К.В., Науменко Н.А., Черенкова С.А. приняли в установленном порядке наследство после смерти наследодателей, доля Пыркова К.В. должна равняться доли наследодателя Пыркова В.А. и составляет **** в праве общей долевой собственности на домовладение. Факт отказа Науменко Н.А. и Черенкова С.А. от исковых требований о признание права собственности на данный дом не означает отказ от возникшего права собственности в порядке наследования **** доли Тимохиной Т.А.

Между тем суд первой инстанции не учел признание Науменко Н.А. и Черенкова С.А. исковых требований Пырковой Т.А., что определяет признание права собственности истца по встречному иску на **** доли в праве собственности на данный дом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части определения долей в доме и отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствия права собственности Пыркова К.В. на спорные объекты.

Кроме того доводы жалобы в части незаконного установления долевой собственности на земельный участок также не подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям похозяйственной книги Аннинского сельского совета за **** г.г. усматривается, что при домовладении **** по ул. ****, унаследованном Пырковым В.А., Пырковой Т.А., Горбатовой Л.А. и Тимохиной Т.А. по **** доли каждым, по состоянию на **** года по **** года находится приусадебный земельный участок площадью **** га. В **** г.г., **** г.г. произведены записи о том, что Пырков В.А., Пыркова Т.А., Тимохина Т.А. и Горбатова Л.А. по данному адресу имеют в собственности по **** га. и **** га. в аренде.

На основании постановления главы администрации Аннинского сельского совета N **** от **** Пырковой Т.А. **** выдано свидетельство о праве собственности на землю N **** на земельный участок, с учетом; площадью **** га в ****.

Таким образом, постановлением главы администрации МО Пырковой Т.А. был передан в собственность бесплатно земельный участок, прилегающий к дому по адресу: ****. Передача указанного земельного участка произведена без учета прав на земельный участок всех сособственников домовладения, фактически вступивших в наследство и приобретших в соответствии с абз. 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", право на бесплатную передачу участка в собственность.

Положениями пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, с учетом наличия у наследодателей при жизни права на приватизацию земельного участка, следует признать, что такое право в силу прямого указания пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", перешло и к наследникам. С учетом этого Пырков К.В. имеет право на приобретение в собственность прилегающего к дому земельного участка, с учетом размера заявленных требований на **** доли в праве общей долевой собственности на данный объект.

Учитывая, что стороны лишены возможности во внесудебном порядке зарегистрировать свои права на земельный участок при тех условиях, что земельный участок в настоящее время зарегистрирован на имя Пырковой Т.А., а между сторонами имеется спор о правах на данный земельный участок, судебная коллегия считает, что закрепление права собственности на доли в земельном участке может быть произведено не иначе, чем в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании за ним права собственности на **** долю земельного участка, прилегающего к дому, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, дающих основания для распределения долей в спорном имуществе иным образом.

Руководствуясь ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30.10.2013 отменить в части определения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м., расположенный по адресу: ****, в данной части принять новое решение.

Признать право общей долевой собственности за Пырковым К.В. на **** доли и за Пырковой Т.А. на **** доли в праве собственности на жилой дом, площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м., расположенный по адресу: ****.

В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30.10.2013 оставить без изменения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин