Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-931/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02.04.2014 дело по апелляционной жалобе Боенкова В.М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 03.12.2013, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Боенкова В.М. - обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер ****, расположенном по адресу: ****, в соответствии с его назначением для строительства здания магазина, путем проведения реконструкции газопровода низкого давления, снабжающего газом дом ****, в соответствии с архитектурно-планировочным заданием **** от **** по варианту **** (п. 5), отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боенков В.М. обратился в суд с иском к КУМИ администрации о. Муром, администрации о. Муром, Совету народных депутатов округа Муром и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, в соответствии с его назначением для строительства здания магазина, путем проведения реконструкции газопровода низкого давления, снабжающего газом дом **** в соответствии с архитектурно-планировочным заданием **** от ****. по варианту N 1.

В обоснование исковых требований указано, что Боенков В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. **** постановлением администрации о. **** **** утвержден градостроительный план принадлежащего ему земельного участка для проектирования и строительства здания магазина. **** Управлением архитектуры и градостроительства истцу выдано разрешение на строительство здания магазина на данном земельном участке. В **** года вдоль границ его земельного участка к дому **** по **** был проведен надземный газопровод низкого давления. Данная газовая труба расположена на расстоянии двух метров от поверхности земли, что не дает возможности реализовать строительство магазина, а в будущем его эксплуатацию, а также затрудняет проезд грузового транспорта на его земельный участок для строительства здания магазина, в результате этого он не может беспрепятственно осуществлять право пользования земельным участком. При возведении надземного газопровода грубо нарушены строительные и градостроительные нормы.

Представители ответчиков Администрации о. Муром Васильева Е.Н. и Совета народных депутатов о. Муром Чубарова Г.П. возражали против исковых требований истца, указывая на то, что они не основаны на нормах закона,газопровод проведен без нарушений в **** года, т.е. раньше получения истцом разрешения на строительство магазина.

Представитель ответчика КУМИ администрации о. Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц МКУ "Муромстройзаказчик" Мишина В.А. и Фадеева А.Н., ОАО "Владимироблгаз" Кочеткова С.В. возражали против удовлетворения иска, указывая, что газопровод проведен на основании необходимой разрешительной документации без нарушений действующих норм. Третье лицо Горшкова Е.Е. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при проведении газоснабжения к ее дому по ул. **** проектной организацией ОАО "Владимироблгаз" составлен проект газификации жилого дома с выполнением п. 7 и п. 14 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных постановлением Правительства РФ N 878 от 20.11.2000 г. Кроме того, имеется Архитектурно-планировочное задание, согласно которому земельный участок, на котором расположен газопровод, является собственностью Муниципального образования о. Муром. В АПЗ имеется два варианта проведения газификации. При прокладке сетей согласование собственников жилых домов и земельных участков не требовалось, т.к. прокладка газопровода проводилась по варианту N 2.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Боенков В.М., полагая его незаконным и необоснованным ввиду непринятия судом доводов о нарушенном праве истца.

Апелляционное рассмотрение дела проведено с участием представителей ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом о. Муром и администрации о. Муром, в отсутствие истца, иных представителей ответчиков и третьих лиц по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей ответчиков судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлены все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение.

Горшкова Е.Е. является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. **** Горшковой Е.Е. выдано Архитектурно-планировочное задание **** на разработку проектной документации газоснабжения жилого дома ****. Согласно п. 5 Архитектурно-планировочного задания **** от **** разработано два варианта размещения газопровода: 1 вариант ориентировочно 125 м., в том числе по землям общего пользования ориентировочно - 17,5 м, по земельному участку с KN **** - 17,5 м., по земельному участку с KN **** - 20,0 м., по земельному участку с KN **** - 40 м., по земельному участку с KN **** - 30,0 м.; 2 вариант - ориентировочно 130,0 м, в том числе: по землям общего пользования ориентировочно - 125 м., по земельному участку с KN **** - 5,0 м.

Согласно п. 31 до начала работ по прокладке газопровода по варианту 1 необходимо получить согласование всех собственников жилых домов и земельных участков по адресам: ****.

Технические условия на газификацию **** жилого дома **** утверждены филиалом треста "Муромгоргаз" ОАО "Владимироблгаз" ****, согласно которым газификация осуществлена от существующего надземного стального газопровода низкого давления диаметром 89 мм (выход из земли) у жилого дома ****. **** Горшкова Е.Е. обратилась в Трест "Муромгоргаз" с заявлением о выполнении рабочего проекта газификации жилого дома по адресу: ****. В **** года Трест "Муромгоргаз" ОАО "Владимироблгаз" составил проект газификации существующего жилого дома **** в соответствии с техническими условиями **** от **** г., СП 62.13330.2011, СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", "Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03, "Правилами охраны газораспределительных сетей" (Утвержденными постановлением правительства РФ N 878 от 20.11.2000г.), СП 42-101-2003 "Общими положениями по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб". В качестве подосновы использована топосъемка МУП "АиЗ" от ****. Источник газоснабжения - существующий стальной надземный газопровод низкого давления, ф89мм у жилого дома ****. Кроме того, как усматривается из плана трассы газопровода, высота опор Газопровода низкого давления составляет 2,2 м.

**** МКУ "Муромстройзаказчик" Управлением архитектуры и градостроительства администрации о. Муром было выдано разрешение N **** на газификацию существующего жилого дома **** ОАО "Владимироблгаз" **** г. МГ-497-11ГС, со сроком действия до ****.

**** МКУ "Муромстройзаказчик" и ООО "Оргстрой" подписан акт приемки законченного строительством объекта "Газификация существующего жилого дома ****". **** МКУ "Муромстройзаказчик" Управлением архитектуры и градостроительства администрации о. Муром было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ****, согласно которому разрешено ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - газификация жилого дома ****, протяженностью 160,8 м. (л.д.37).

Боенков В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. **** на основании Постановления администрации о. Муром **** изменен вид разрешенного использования данного земельного участка изменен с "индивидуального жилищного строительства" на "строительство здания магазина".

**** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена регистрация права собственности за Боенковым В.М. на земельный участок, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство здания магазина, общая площадь **** кв.м. **** Постановлением администрации о. Муром **** утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: ****, для проектирования и строительства здания магазина. **** Боенкову В.М. в Управлении архитектуры и градостроительства администрации о. Муром выдано разрешение N **** на строительство здания магазина 2 этажа, магазин непродовольственных товаров, площадью **** кв.м., срок действия разрешения до ****. Впоследствии срок действия разрешения продлен до ****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновано руководствовался ст. 6, 15,60 ЗК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для применения ст. 304 ГК РФ.

Доводы стороны истца не могут служить основание для удовлетворения иска, поскольку не доказывают факта нарушения его прав со стороны ответчиков. Суд обоснованно принял во внимание обстоятельства о нахождение спорного газопровода на муниципальной земле общего пользования с оформлением необходимой разрешительной документации, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, при его проектировании и строительстве соблюдены требования АПЗ и СНиП, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу о соответствии спорного объекта техническим норма, включая заключение специалиста Климкова С.В. N **** от ****, составленного без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств о нарушении права истца по владению и пользованию земельным участком возведенным газопроводом низкого давления.

Кроме того, согласно проекта строительства магазина непродовольственных товаров, разработанного ОРГ 1, на схеме планировочной организации земельного участка обозначены проектируемое здание, дороги, проезды и тротуары, существующие сети газопровода и сети газопровода разбираемые, площадь благоустраиваемой территории, что опровергает доводы истца о невозможности выполнения строительных работ по возведению магазина на данном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 03.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боенкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин