Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-914/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.,

Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02.04.2014 дело по апелляционной жалобе Модина Б.Б. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28.11.2013, которым постановлено: Модину Б.Б. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Землемер плюс", Бичагову А.А., Харитонову С.В., Кукарцеву А.Б., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Мурома о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, недействительными и снятии отображения границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, в государственном кадастре недвижимости - отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Модин Б.Б. обратился в суд с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Землемер плюс", Бичагову А.А., Харитонову С.В., Кукарцеву А.Б., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, просил: признать недействительными результаты межевания, выполненного ООО "Землемер Плюс" в **** году, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, в том числе о графической части поворотных точек, индивидуализирующих местоположение земельного участка; снять отображение границ земельного участка с кадастровым номером **** государственном кадастре недвижимости.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано следующие. Модину Б.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: ****, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Весной **** года от Харитонова С.В. он узнал, что данный земельный участок последний купил у Бичагова А.А., который предварительно провел межевание. Впоследствии Харитонов С.В. продал участок Кукарцеву А.Б. В связи с чем истец полагает о самовольном лишении его права собственности на спорный участок. Предполагает, что при проведении межевания Бичагов А.А. ошибочно указал месторасположение своего земельного участка, с истцом границы земельного участка Бичагова А.А. не согласованы, в связи с чем результаты межевания являются недействительными. Представители истца адвокаты Седов К.С. и Данилина Е.С. полагали иск подлежащим удовлетворению, поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером **** проведено с нарушениями требований ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Ответчик Бичагов А.А. иск не признал, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером **** предоставлен ему на праве собственности с **** года в тех границах, который впоследствии установлены при межевании участка. В **** года он отбывал наказание в местах лишения свободы, а после освобождения не использовал участок до **** года. В **** году он провел межевание участка без нарушений законодательства и продал его Харитонову С.В.

Ответчик Кукарцев А.Б. иск не признал, указав, что приобрел земельный участок с кадастровым номером **** у Харитонова СВ., подвел к участку коммуникации и намерен построить на участке жилой дом согласно имеющемуся проекту. Представитель ответчиков Бичагова А.А. и Кукарцева А.Б. - Бибиков А.Ю. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "Землемер плюс" Стрижикова М.В. иск не признала. Пояснила суду, что при проведении межевания участка с кадастровым номером **** его границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Тимофеевым, у которого на смежном участке построен жилой дом. Сам участок находился в заброшенном состоянии, каких-либо заборов или строений не имел. Полагает, что межевание участка проведено в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Харитонов С.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Мурома, будучи надлежаще извещенным, в судебное разбирательство не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области в отзыве указал, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером **** проведены в соответствии с требованиями Закона о кадастре, Инструкции по межеванию земель и Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, тогда как кадастровые работы по определению границ земельного участка истца не проводились, в связи с чем полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области, на территории которого ранее осуществлял свои полномочия Стригинский сельсовет, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Модин Б.Б., полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие Харитонова С.В., и представителя Комитета по управлению имуществом администрации о. Муром, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Модина Б.Б., его представителя Данилину Е.С., Бичагова А.А., Кукарцева А.Б., представителя Бибикова А.Ю., представителя ООО "Землемер плюс" Милентьева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение.

Из материалов дела следует, что Модин Б.Б. является собственником земельного участка площадью **** кв.м. на основании постановления Главы администрации **** от ****. N ****, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Участок является ранее учтенным, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, его местоположение обозначено: ****, участок имеет кадастровый номер **** ( прежний номер ****). В свидетельстве на право собственности на землю, выданном истцу Муромским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ****, правообладателями смежных земельных участков указаны Тимофеев В.В. и Б.А.Ю..

Бичагов А.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым баомером **** (прежний номер ****) площадью **** кв.м., на основание распоряжения главы администрации сельского Совета от **** N ****. В свидетельстве на право собственности на данный участок на имя Бичагова А.А., владельцы смежных участков не обозначены.

В **** году ООО "Землемер Плюс" по заказу Бичагова А.А. провело межевание его участка, по итогам которого определены и поставлены на кадастровый учет границы участка. В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ участка с Тимофеевым В.В. и Касякиным В.В., проведено согласование местоположение границ с администрацией муниципального образования о чем имеется отметки и печать (том 1 л.д. 149).

Впоследствии Бичагов А.А. продал участок Харитонову С.В., а тот продал участок Кукарцеву А.Б., который является собственником данного участка в настоящее время. Кукарцев А.Б. получил разрешение на строительство жилого дома на данном участке, осуществил работы по подведению к участку коммуникаций.

Судебная коллегия исходя из содержания ст.60 ЗК РФ ст. 39,40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре" соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов ответчиками, в том числе и оспариваемыми результатами межевания земельного участка ****.

Судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГЕК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам, включая показания свидетелей и выводам судебной землеустроительной экспертизы ОРГ 1 от ****, в которых отсутствуют сведения о нарушении права собственности истца на земельный участок. Кроме того, истцом не доказаны факты нарушения границ земельного участка находящегося в его собственности и наложения границ участка ответчика на его земельный участок.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания ст. 8, 11,24 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик от 28.02.1991, указав, что ответчику Бичагову А.А. предоставлен данный земельный участок в **** году, то есть ранее, чем истцу. Каких-либо доказательств, что участок у Бичагова А.А. был изъят, не имеется, поэтому не усматривается и нарушение прав истца оспариваемыми им результатами межевания земельного участка ****. Ссылки апеллянта на ситуационный план, выполненный ОРГ 2, о совпадении границ участков **** и ****, не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку данный план составлен произвольно и не согласуется со сведениями кадастрового учета, а также достоверно не доказывает местонахождение границ участка истца.

Доводы жалобы о самозахвате земельного участка истца ответчиками Бичаговым А.А., Харитоновым С.В. и Кукарцевым А.Б. не состоятелен, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан истцом и опровергнут совокупностью представленных ответчиками доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 28.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Модина Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин