Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-949/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе начальника МИФНС N11 по Владимирской области Ханова С.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление Чаловой С. С. удовлетворить.

Решение заместителя начальника МИФНСN11 по Владимирской области N6 от 17.09.2013 года, измененное решением руководителя УФНС России по Владимирской области N13-15-05/10078@ от 23.10.2013 года о привлечении Чаловой С. С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, уплате штрафа в размере ****, уплате пени в размере ****, уплате недоимки в размере **** отменить.

Возвратить из бюджета Киржачского района Владимирской области Чаловой С. С. **** года рождения, уроженке **** государственную пошлину в размере ****.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалова С.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N11 по Владимирской области от 17.09.2013 г. N6.

В обоснование заявления указала, что в отношении нее налоговым органом проводилась проверка соблюдения налогового законодательства. По результатам вынесено обжалуемое решение, которым она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме ****, ей также начислены пени в сумме **** и предложено уплатить недоимку в сумме ****.

Указанное решение заявитель обжаловала в вышестоящий орган, однако решением руководителя Управления ФНС по Владимирской области изменена резолютивная часть решения МИФНСN11 только в части указания вида налога.

В качестве основания налоговый орган указал, что Чаловой С.С., осуществлявшей предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в ****. было продано нежилое здание магазина. Доход от его продажи не был указан в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения.

Заявитель полагает решение незаконным. Указала, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она прекратила 29.12.2012г., в связи с чем требование о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета неисполнимы и незаконны. В момент регистрации прекращения деятельности сотрудники налогового органа обязаны были проверить имеющиеся нарушения по уплате налога, однако таких претензий не было, проверка проведена спустя более полугода. Указанным имуществом она владела как физическое лицо, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и продала его как физическое лицо, что подтверждается договором купли-продажи. Налоги с доходов от сдачи данного имущества в аренду уплачены полностью. Указанный доход получен ею не от предпринимательской деятельности, а как физическим лицом от продажи имущества, которым она владеет более трех лет. Такой вид деятельности, как продажа недвижимого имущества ей как индивидуальным предпринимателем не осуществлялся.

В судебное заседание Чалова С.С., извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель Старков Д.В. требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России N11 по Владимирской области Шаронова Л.В. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменный отзыв. Указала, что Чалова С.С. была зарегистрирована в налоговом органе в качестве **** с ****. по ****. Основным видом деятельности являлась ****. Объектом налогообложения налогоплательщик выбрала доходы. Доход у налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, определяется в соответствии со ст.ст.249,250 НК РФ. Доходом является выручка от реализации товаров (работ услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и имущественных прав.

В проверяемом периоде Чалова С.С. осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества - нежилого помещения магазина по адресу ****. Указанный объект использовался для предпринимательской деятельности с момента возникновения права собственности до момента отчуждения. Выручка от сдачи имущества в аренду систематически поступала на ее расчетный счет и учитывалась как доход от предпринимательской деятельности.

Проверка осуществлялась на основании решения руководителя налогового органа в соответствии со ст.89 НК РФ. Налогоплательщик обязан сохранять данные бухгалтерского и налогового учета в течение четырех лет. Прекращение деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности по уплате налога.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель налогового органа просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, с участием его представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм материального и процессуального права являются основанием для отмены или изменения его решения судом апелляционной инстанции.

В данном случае судебная коллегия усматривает такие основания.

В решении суд первой инстанции указал, что заявитель обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, вместе с тем из материалов дела не усматривается, что положения глав 23 и 25 ГПК РФ были судом применены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Оспариваемым решением на Чалову С.С. возложена обязанность по уплате налога и пени, а также она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа.

В силу ст.258 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, если права и законные интересы гражданина нарушены незаконными действиями органов власти или должностных лиц.

В соответствии со ст.246 ГПК РФ при рассмотрении дела, вытекающего из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявления, при этом согласно ст.249 ГПК РФ суд по данной категории дел вправе самостоятельно собирать доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае на момент вынесения решения в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылались стороны. Так, в материалах дела отсутствовали договоры аренды и сведения о получении по ним доходов, договор купли-продажи нежилого помещения и размер дохода от его продажи, налоговая декларация, подтверждающая занижение налогооблагаемой базы, послужившее основанием для привлечения к налоговой ответственности, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доход в сумме ****, полученный Чаловой С.С. от продажи недвижимого имущества **** общей площадью **** кв.м. и земельного участка под ним, не является доходом от предпринимательской деятельности.

Данный вывод является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст.346.14,346.15 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249,250 НК РФ.

Согласно п.1 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу п.3 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2,4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Таким образом, доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от сдачи в аренду и продажи принадлежащего ему имущества, используемого в предпринимательской деятельности, не облагаются налогом на доходы физических лиц, а подлежат учету при исчислении и уплате налога, предусмотренного главой 26.2 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что **** общей площадью **** кв.м. и земельный участок под ним не использовались Чаловой С.С. для личного, семейного потребления. Указанное здание построено заявителем для осуществления предпринимательской деятельности. На момент ввода здания в эксплуатацию 28.01.2005г. заявитель уже была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В качестве одного из видов деятельности заявитель осуществляла сдачу внаем собственного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 19.12.2013г. (л.д.58), объяснениями сторон и представленными суду апелляционной инстанции копиями договоров аренды (л.д.111-132). В соответствии с указанными договорами арендодателем выступала индивидуальный предприниматель Чалова С.С. арендаторами являлись индивидуальные предприниматели и коммерческие организации. Представленные в материалы дела договоры аренды заключены сроком на 11 месяцев с **** по 30.11.2011г. Вместе с тем и за ****. заявитель получала арендные платежи. Это подтверждается соответствующими платежными поручениями: от 29.11.2011г. от ИП Т. (л.д.200,202), от 30.11.2011г. от ИП Т. (л.д.201), от 01.12.2011г. от ООО " ****" (л.д.203), от 12.12.2011г. от ООО " ****" (л.д.204), от 26.12.2011г. от ИП Я. (л.д.206). Также указанные доходы отражены в книге учета доходов и расходов за 2011 год (л.д.222-226).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества NВлдФ/1006/11 от 12.12.2011г. гражданка Чалова С.С. продала ЗАО " ****" ****, назначение - ****, общая площадь **** кв.м. и земельный участок, предоставленный для предпринимательской деятельности общей площадью **** кв.м., расположенные по адресу ****.

Из указанных обстоятельств следует, что на момент отчуждения указанного имущества заявитель использовала его в предпринимательской деятельности, а именно сдавала в аренду с целью получения дохода.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган обоснованно признал доход, полученный Чаловой С.С. от продажи указанных выше здания магазина и земельного участка, доходом от предпринимательской деятельности.

В связи с выбранной заявителем упрощенной системы налогообложения и объекта налогообложения доходы, что подтверждается заявлением от 24.10.2007г., с дохода от продажи имущества в сумме **** подлежал уплате налог в размере 6% в сумме **** (п.1 ст.346.20 НК РФ).

Поскольку указанный доход не был указан в налоговой декларации Чаловой С.С. по УСН за 2011г., что привело к занижению налоговой базы, в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, на налогоплательщика был наложен штраф в размере 20% от подлежащей уплате суммы налога в сумме ****.

Кроме того, в соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога были начислены пени в сумме ****, расчет которых прилагается к решению налогового органа и заявителем не оспаривается.

Также заявителю было предложено уплатить недоимку по налогу в сумме ****.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято уполномоченным органом - заместителем руководителя налогового органа, в порядке и сроки, установленные ст.101 НК РФ. В частности решение по акту проверки от 07.08.2013г. принято в течение десяти дней по истечении месячного срока на представление возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ. Акт проверки рассматривался с участием уполномоченного представителя налогоплательщика. Решение принято с учетом представленных возражений налогоплательщика, а также с учетом отсутствия смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с решением по апелляционной жалобе, вынесенным вышестоящим налоговым органом - УФНС России по Владимирской области, в резолютивную часть обжалуемого решения внесены изменения в части указания вида налога, по которому были допущены нарушения. Согласно апелляционному решению в резолютивной части решения налогового органа имела место опечатка: вместо "налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения", указано "по налогу на добавленную стоимость", которая не повлияла на законность и правомерность выводов МИФНС России N11 по Владимирской области. С указанным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку в решении о проведении выездной налоговой проверки в качестве предмета проверки указан единый налог. Как пояснил представитель налогового органа, под единым налогом понимается налог, уплачиваемый в связи с применением специальных налоговых режимов, в том числе УСН. Из акта проверки и оспариваемого решения усматривается, что проверка проводилась именно в отношении налога, уплачиваемого Чалой С.С. в связи с применением ею упрощенной системы налогообложения.

Довод заявителя о несвоевременности и необоснованности проведения проверки спустя полгода после прекращения ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя судебная коллегия полагает несостоятельным.

Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает лицо от уплаты налогов. Период деятельности, охваченный налоговой проверкой, не превышал периода, предусмотренного ст.89 НК РФ. В силу ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Утрата статуса индивидуального предпринимателя не освобождает лицо от исполнения указанной обязанности. При этом НК РФ не содержит запрета на уточнение налоговой декларации по налогам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, после утраты лицом статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылка заявителя на разъяснения Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы является несостоятельной, поскольку указанные им документы не носят нормативного характера, являются разъяснениями по конкретным запросам, актуальными на дату издания. В указанных заявителем разъяснениях имеют место иные фактические обстоятельства, в том числе иные виды имущества (жилые помещения), иные виды налогов (ЕНВД), в связи с чем данные разъяснения не исключают вину заявителя в совершении налогового правонарушения по смыслу ст.111 НК РФ.

Таким образом, решение заместителя начальника МИФНСN11 по Владимирской области N6 от 17.09.2013 года с учетом изменений, внесенных решением руководителя УФНС России по Владимирской области N13-15-05/10078@ от 23.10.2013 года, вынесенное в отношении Чаловой С. С. является законным и обоснованным, принятым в рамках полномочий, предоставленных НК РФ, в установленный им срок, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.101 НК РФ и прав налогоплательщика не нарушает.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ заявление Чаловой С.С. удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Чаловой С. С. об отмене решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Владимирской области от 17.09.2013 г. N6 отказать.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: О.И. Емельянова

А.В. Семёнов