Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-948/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Сергеевой И.В., Лепёшина Д.А.,

Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль **** **** года выпуска, **** цвета, идентификационный номер (VIN) N ****, двигатель N ****, ****, кузов N ****, принадлежащий М.В.Ю., в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по кредитному договору N **** от ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей. В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" отказать. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу М.В.Ю. с требованиями о взыскании с наследников М.В.Ю. суммы задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль **** **** года выпуска, **** цвета, идентификационный номер (VIN) N ****, двигатель N ****, ****, кузов N ****, взыскании государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

В обоснование иска указано, что **** в соответствии с кредитным договором N ****, заключенным между истцом и М.В.Ю., последнему был предоставлен кредит на сумму **** руб. на срок до **** на приобретение автомобиля. В обеспечение кредитного обязательства стороны заключили договор залога N **** от **** автомобиля **** **** года выпуска, **** цвета, идентификационный номер (VIN) N ****, двигатель N ****, ****, кузов N ****. Поскольку М.В.Ю. умер ****, а задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп. не погашена, банк просил исковые требования удовлетворить.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 28.11.2013 к участию по делу в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на исковых требованиях по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Представитель третьего лица МИФНС России N 11 по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус Киржачского нотариального округа Владимирской области Смагина И.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, полагая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представителем истца поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие третьих лиц МИФНС России N 11 по Владимирской области, нотариуса Киржачского нотариального округа Владимирской области Смагиной И.Я., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области Котову Е.Л., представителя истца ООО "Русфинанс Банк" Зеленуху М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между ООО "Русфинанс Банк" (Кредитор) и М.В.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор N **** на покупку автомобиля, по условиям которого М.В.Ю. получил кредит в размере **** руб. на срок по **** включительно с уплатой ****% годовых, кредит должен был погашаться ежемесячными платежами.

В обеспечение кредитных обязательств М.В.Ю. по указанному договору между ООО "Русфинанс Банк" и М.В.Ю. заключен договор залога имущества N **** от **** - автомобиля **** **** года выпуска, **** цвета, идентификационный номер (VIN) N ****, двигатель N ****, ****, кузов N ****, приобретенного у ОРГ 1.

ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по кредитному договору перед М.В.Ю. исполнило в полном объеме, что подтверждается заявлениями Заемщика на перевод денежных средств и платежными поручениями Банка о переводе денежных средств ОРГ 1.

**** М.В.Ю. умер, наследники по закону и по завещанию отсутствуют, наследство никем не принято.

Обязательства по кредитному договору М.В.Ю. в полном объеме не исполнены, задолженность составляет **** рублей **** коп.

Согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства, выполненному ОРГ 2, по состоянию на **** рыночная стоимость права собственности на легковой автомобиль **** **** года выпуска, с государственным регистрационным знаком **** составляет **** руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами действующего законодательства, содержащимися в статьях 309, 810, пункте 2 статьи 811, статье 819, пункте 3 статьи 348, статьях 334, 348, 349, пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 28.1, пункте 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены в полном объеме, после смерти заемщика наследники по закону и по завещанию отсутствуют, наследство никем не принято, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего М.В.Ю. считается выморочным, в связи со смертью заемщика на основании статьи 1100, пунктов 1, 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1157, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области.

Привлекая Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области к участию по делу в качестве ответчика, суд правомерно исходил из положений пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

На основании изложенного доводы жалобы со ссылкой на утративший силу Указ Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 "О Государственной налоговой службе Российской Федерации" о том, что судом необоснованно не привлечен в качестве ответчика налоговый орган, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что иск не подлежал удовлетворению на том основании, что истцом не представлены доказательства выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, которое подтверждало бы факт перехода автомобиля, принадлежавшего М.В.Ю., в порядке наследования к Российской Федерации как выморочного имущества.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их регистрации. Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 49, 50 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства стоимости перешедшего Российской Федерации в порядке наследования выморочного имущества, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно представленному истцом в суд первой инстанции отчету о рыночной стоимости транспортного средства, выполненному ОРГ 2, по состоянию на **** рыночная стоимость права собственности на легковой автомобиль **** **** года выпуска, с государственным регистрационным знаком **** составляет **** руб.

Указанный отчет соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана верная оценка отчету, судом также учтено то обстоятельство, что определенная в отчете стоимость заложенного имущества ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено. В связи с этим указанный отчет обоснованно принят судом первой инстанции за основу расчета начальной продажной стоимости заложенного автомобиля. На основании данных отчета и в соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" судом правильно определена начальная продажная цена заложенного автомобиля в размере 80% от **** руб., что составляет **** руб.

Ссылка апеллянта на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции несостоятельна, поскольку противоречит пункту 1 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Д.А. Лепёшин