Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-995/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

Судей Емельяновой О.И. и Самылова Ю.В.,

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 апреля 2014 года дело заявлению адвоката Шухардина В.В., РОБО "Гражданское содействие" о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области по апелляционной жалобе адвоката Шухардина В.В. в интересах и по поручению РОБО "Гражданское содействие" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

заявление адвоката Шухардина Валерия Владимировича о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в лице и.о. начальника Андрианова С.В. в части запрета на пронос адвокатом Шухардиным В.В., 17 апреля 2013 года на свидание с подзащитным Маербиевым С.Ш. средства связи в виде мобильного телефона.

Обязать администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области не препятствовать в проносе адвокатом Шухардиным В.В. на свидание с подзащитным Маербиевым Саламом Шагитовичем средства связи в виде мобильного телефона.

Заявление РОБО "Гражданское содействие" о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в лице и.о. начальника Андрианова С.В., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения адвоката Шухардина В.В., просившего решение суда в части отменить, объяснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области на основании доверенности - Карпуниной А.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Шухардин В.В., обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в части запрета на пронос адвокатом средства связи - мобильного телефона, с целью осуществления квалифицированной юридической помощи Маербиеву С.Ш

В судебном заседании адвокат Шухардин В.В. пояснил, что **** года с целью оказания квалифицированной юридической помощи осуждённому Маербиеву С.Ш., отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области, на основании заключенного с ним соглашения, пытался пронести к нему на свидание мобильный телефон. Однако, исполняющим обязанности начальника учреждения Андриановым С.В. разрешения на пронос и использование сотового телефона дано не было, что лишило его возможности полноценно и квалифицированно оказать подзащитному юридическую помощь адвоката. Считаел, что запрет на пронос и использование указанного средства связи грубо нарушил его права и свободы, как представителя осужденного Маербиева С.Ш. Просил признать незаконными действия администрации учреждения в части запрета на пронос адвокатом на свидание с подзащитным мобильного телефона.

Кроме того, будучи также представителем РОБО "Гражданское содействие" на основании доверенности считает, что вышеуказанными действиями администрации ФКУ ИК-6 нарушены права региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", поскольку он как адвокат оказывает помощь Маербиеву С.Ш. по ее поручению. В свою очередь в организацию обратились родственники осужденного с просьбой об оказании помощи.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области на основании доверенности - Карпунина А.О., с заявлением не согласилась. Суду пояснила, что 17.04.2013 г. осужденным было написано заявление лишь на встречу с адвокатом Шухардиным В.В., при этом не указывалось о необходимости использования им средства связи. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 февраля 2006 г. N 21-дсп утверждена Инструкция по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Из содержания п. 160 Инструкции, определяющего порядок пропуска людей через проходной коридор, следует, что часовой контрольно-пропускного пункта, обязан убедиться в правильности предъявленных документов, выяснить у прибывшего лица, нет ли у него при себе оружия, средств мобильной связи. Если имеются средства мобильной связи, то часовой принимает их на временное хранение. Какого-либо исключения в отношении прохода адвокатов и иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи осужденным, и прибывших на свидание с осужденным инструкция не содержит. Решение Верховного Суда РФ от 13.02.2013 г., на основании которого указанные положения инструкции были признаны недействующими, 17.04.2013 г. в законную силу еще не вступило.

Суд принял вышеуказанное решение.

От имени РОБО "Гражданское содействие", на указанное решение от 08 ноября 2013 года, подана и подписана адвокатом Шухардиным В.В. апелляционная жалоба с просьбой о его отмене в части оставления заявления РОБО "Гражданское содействие" без удовлетворения.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Репина С.И. и И.О.начальника Андрианова С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ (гл. 23 ГПК РФ) в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица, действия (бездействия) незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение ими прав и законных интересов гражданина, организации.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таких обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиям гражданских прав и законных интересов региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие" судом по делу не установлено.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закреплено право адвоката (защитника) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, получать и представлять предметы, документы и иные сведения, к которым могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации.

Приговором Верховного Суда Чеченской Республики от **** г. Маербиев С.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ****, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на **** с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу после рассмотрения Верховным Судом РФ 05.06.2008 г.

**** адвокат Шухардин В.В., которым заключено соглашение о защите Маербиева С.Ш., представив заявление, ордер и удостоверение адвоката, обратился в учреждение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области с просьбой о разрешении ему свидания с осужденным с использованием им мобильного телефона с функциями фотоаппарата, диктофона, в чем ему было отказано и.о. начальника учреждения.

Суд первой инстанции признал незаконными действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в лице и.о. начальника Андрианова Сергея Вячеславовича в части запрета на пронос адвокатом Шухардиным В.В., **** на свидание с подзащитным Маербиевым С.Ш. средства связи в виде мобильного телефона. В указанной части решение суда не обжаловано, поэтому суд апелляционной инстанции в этой части законность и обоснованность решения не проверяет.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований РОБО "Гражданское содействие", представитель которой считает, что вышеуказанными действиями администрации ФКУ ИК-6 нарушены права региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", поскольку он как адвокат оказывал помощь Маербиеву С.Ш. по ее поручению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Часть 1 ст. 27 Федерального закона "Об общественных объединениях" предусматривает, что для осуществления уставных целей общественное объединение имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ни один из указанных законодательных актов не препятствует общественным объединениям реализовывать право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и интересов их участников и иных лиц, если это вытекает из природы общественного объединения и его уставных целей.

Цели региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие" определены в п. 2.1 Устава, согласно которому они состоят в активной поддержке беженцев и вынужденных переселенцев в осуществлении их прав, определенных международными нормами и российским законодательством; оказании материальной и иных видов помощи лицам, находящимся в экстремальных условиях; содействии адаптации вынужденных мигрантов и их детей к новым условиям жизни; содействии в установлении благоприятного общественного климата вокруг проблем беженцев и вынужденных переселенцев; работе совместно с заинтересованными российскими государственными органами по соблюдению законов и законодательных актов Правительства РФ в отношении беженцев и вынужденных переселенцев.

Сведения о том, что Маербиев С.Ш. является беженцем либо вынужденным переселенцем, у суда отсутствуют, поэтому обращение в суд общественной организацией за защитой прав его самого либо его адвоката не соответствует уставным целям указанного заявителя и не вытекает из природы данного общественного объединения.

Таким образом, нарушение прав заключенного Маербиева С.Ш. и его адвоката, выразившееся в отказе и.о. начальника учреждения свидания адвоката с заключенным с использованием мобильного телефона с функциями фотоаппарата, диктофона не повлекло нарушения каких- либо прав и закона в отношении РОБО "Гражданское содействие", использовавшей свой статус для осуществления действий, выходящих за рамки цели региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", которые определены в п. 2.1 Устава, которые фактически выразились в подыскании и финансировании адвоката для оказания юридической помощи заключенному, отбывающему наказание по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного ****

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения в части, поскольку не опровергают выводы суда, послужившие основанием для его принятия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шухардина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

О.И. Емельянова