Постановление Владимирского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 4а-133/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника Кайгородовой Я.В. - Агапова А.В. на постановление судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12 декабря 2013 года и решение судьи Владимирского областного суда от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шельпякова И. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношение Шельпякова И. В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решением судьи Владимирского областного суда от 18 февраля 2014 года постановление судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12 декабря 2013 года изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение Кайгородовой Я.В. пунктов 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Кайгородовой Я.В. - Агапов А.В. просит об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и безосновательном отклонении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что **** года в **** час. **** мин. около дома N **** по ул. **** д. **** **** района **** области, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль марки **** государственный регистрационный знак ****, под управлением Шельпякова И.В. и автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Кайгородовой Я.В. После столкновения транспортных средств автомобиль **** продолжил движение и столкнулся с сараем, водителю Кайгородовой Я.В. был причинен легкий вред здоровью.

В тот же день по данному факту Кайгородова Я.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношение Шельпякова И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26 сентября 2013 года Кайгородовой Я.В. подано заявление о несогласии с действиями должностных лиц. По результатам рассмотрения данного заявления составлено заключение об отмене определения об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении в отношение Шельпякова Н.В., утвержденное 31 октября 2013 года начальником ММ ОМВД России "Вязниковский".

Указанное решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое в форме заключения, сторонами не обжаловалось.

11 ноября 2013 года в отношение Шельпякова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве квалификационного признака состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, в вину Шельпякову Н.В. вменено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому он, управляя транспортным средством при повороте направо не подал сигнал световыми указателями поворота о совершении маневра поворота, чем способствовал столкновению с автомобилем Кайгородовой Я.В.Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что при совершении маневра Шельпяков И.В. выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения о подаче сигналов указателями поворотов, что подтверждается объяснениями свидетелей Воликова В.А. и Гостинцева А.В., а также объяснениями Шельпякова И.В.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствие достоверных доказательств вины Шельпякова И.В. в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения в совокупности с отсутствием причинно-следственной связи с получением Кайгородовой Я.В. телесных повреждений не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного мировой судья пришел к верному выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитником Кайгородовой Я.В. - Агаповым А.В. ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, является необоснованным.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела видно, что заявленное защитником Кайгородовой Я.В. - Агаповым А.В. ходатайство было рассмотрено судьей районного суда, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 12 декабря 2013 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 12 декабря 2013 года и решение судьи Владимирского областного суда от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шельпякова И. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Кайгородовой Я.В. - Агапова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин