Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1090/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Емельяновой О.И. и Семёнова А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе заявителя Кириченко Е. Ю. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2013г., которым постановлено:

Заявление Кириченко Е. Ю. об обязании инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району Иванова А.Б. оформить справку надлежащим образом и в кратчайшие сроки, поскольку истекают сроки подачи документов в страховую компанию оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об обязании инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району Иванова А.Б. оформить справку надлежащим образом и в кратчайшие сроки, поскольку истекают сроки подачи документов в страховую компанию.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что **** инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району Ивановым А.Б. на основании ее заявления была выдана новая справка о ДТП по форме N154. Ранее она обращалась в суд с заявлением в суд об устранении неточностей, допущенных в выданной ранее справке, а именно указать на нарушение водителем Г. п.10.1 ПДД и исключить ссылку на Постановление Киржачского районного суда от 04.10.2012, как документ, подтверждающий нарушение водителем К. п.8.1 ПДД, поскольку данное постановление отменено решением Владимирского областного суда.

В выданной 20.11.2013г. справке вновь указано: Водитель Г. - нарушений ПДД нет, Водитель К. нарушил п.8.1 ПДД РФ ст.24.5 п.6 ч.1 КоАП РФ. В графах, предназначенных для указания процессуальных документов, подтверждающих нарушение ПДД К., указано Постановление Киржачского районного суда от 04.10.2012 и все этапы административного расследования а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание заявитель Кириченко Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель К. требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что до надлежащего оформления справки о ДТП заявитель не может обратиться в страховую компанию или в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Заинтересованное лицо инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району Иванов А.Б. требования не признал. Суду пояснил, что оформить справку в том виде, как просит заявитель невозможно. Выданная справка содержит достоверные сведения об участниках и обстоятельствах ДТП, копии процессуальных документов заявителю высылались. К. нарушил п.8.1 ПДД, однако постановление по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, что не исключает его вину. Водитель Г. нарушил п.10.1 ПДД, но постановление в отношении него было отменено, поскольку данное нарушение не являлось причиной ДТП. В отношении водителя К. неоднократно выносились постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, которые отменялись с возвращением материалов в следственные органы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу. Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких оснований апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К таким действиям относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для удовлетворения такого требования в силу ст.258 ГПК РФ является установление судом факта нарушения прав гражданина (организации) незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Из материалов дела усматривается, что ****. произошло ДТП с участием автомобиля ****, принадлежащего Кириченко Е.Ю. под управлением К. и **** под управлением Г. В результате ДТП пострадали Кириченко Е.Ю. и К.

Из справки о ДТП и приложения к ней усматривается, что в результате ДТП вред причинен здоровью и имуществу Кириченко Е.Ю.

Основания и порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Согласно ст.12 Закона потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Перечень документов о дорожно-транспортном происшествии, предъявляемых страховщику, определен п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N263.

Согласно указанному пункту Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по утвержденной форме; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

В соответствии с п.п. 215,216 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185, после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по установленной форме. Выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в справке о дорожно-транспортном происшествии указываются обстоятельства, установленные на месте происшествия в день его осмотра. Внесение изменений в справку в связи с решением в установленном порядке вопросов о виновности, невиновности участников дорожно-транспортного происшествия, наличия или отсутствия в их действиях состава преступления или административного правонарушения, действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Указание в справке сведений, не соответствующих, по мнению потерпевшего, фактическим обстоятельствам, в том числе о виновности или невиновности участников происшествия, не препятствует ему обратиться в страховую компанию или в суд с требованиями о возмещении вреда, представив при этом иные документы, подтверждающие его право на обращение за страховой выплатой.

Таким образом, оспариваемая справка о дорожно-транспортном происшествии прав и законных интересов заявителя не нарушает и основания, предусмотренные ст.258 ГПК РФ для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд первой инстанции справедливо указал в решении, что в рамках настоящего дела не может быть решен вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, и пришел к обоснованному выводу, что защита нарушенных прав Кириченко Е.Ю. возможна в рамках искового производства путем подачи заявления о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции не содержит, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, оснований, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кириченко Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: О.И. Емельянова

А.В. Семёнов