Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1089/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 01 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Поляковой Л.И. - Перебоева Б.А. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Поляковой Л.И. удовлетворить.

Взыскать в пользу Поляковой Л.И. расходы, связанные с будущим восстановительным ремонтом ее автомобиля марки ****, имеющим регистрационный знак ****, поврежденным **** у дома **** в следующем размере:

с Гришиной И.В. расходы по устранению повреждений, причиненных **** Г., **** года рождения, в сумме **** рубль **** копеек за восстановление ****, а всего **** рубля **** копеек;

с Селиверстовой С.В. и Селиверстова В.А. по устранению повреждений, причиненных **** С., **** года рождения, в сумме по **** рубля **** копеек с каждого на восстановление **** автомобиля;

с Кройтор Я.А. и Кройтор С.А. по устранению повреждений, причиненных **** А., **** года рождения, в сумме по **** рублей **** копеек с каждого, на восстановление **** автомобиля;

с Матвеева А.В. и Цветковой М.Л. по устранению повреждений, причиненных **** М., **** года рождения, по **** рублей **** копейки с каждого, на восстановление ****, а всего по **** рублей **** копеек с каждого;

с Рогозиной И.М. и Рогозина С.Л. по устранению повреждений, причиненных **** Р., **** года рождения, по **** рублей **** копеек с каждого, на восстановление ****.

Взыскать с Гришиной И.В. в пользу Поляковой Л.И. **** рублей компенсацию возмещения морального вреда в результате повреждений ее автомобиля ****, причиненных **** Г., **** года рождения.

Взыскать в пользу Поляковой Л.И. в возмещение морального вреда от повреждений **** автомобиля **** с Селиверстовой С.В. и Селиверстова В.А., причиненных **** С., **** года рождения, с Кройтор Я.А. и Кройтор С.А. **** А., **** года рождения, с Матвеева А.В. и Цветковой М.Л. **** М., **** года рождения, с Рогозиной И.М. и Рогозина С.Л. **** Р., **** года рождения, по **** рублей с каждого.

В остальной части исковых требований, в том числе к Сергеевой В.А. и Сергееву А.А., а также о возмещении убытков от неиспользования автомобиля, взыскания остальной суммы будущего ремонта автомобиля истца, предъявленной иной компенсации морального вреда, расходов по составлению калькуляции Поляковой Л.И. - отказать.

Взыскать в пользу Поляковой Л.И. судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины: с Гришиной И.В. в размере **** рубль **** копеек, с Селиверстовой С.В., Селиверстова В.А., Кройтор Я.А. и Кройтор С.А., Матвеева А.В. и Цветковой М.Л., Рогозиной И.М. и Рогозина С.Л. с каждого в размере по **** рублей **** копеек. В остальной части возмещения Поляковой Л.И. судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Цветковой М.Л., Гришиной И.В., Рогозиной И.М., полагавших решение суда обоснованным и законным, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Л.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений заявленных требований к законным представителям несовершеннолетних детей-Гришиной И.В., Матвееву А.В., Цветковой М.Л., Кройтор Я.А., Кройтор С.А., Рогозиной И.М., Рогозину С.Л., Сергеевой В.А., Сергееву А.А., Селиверстовой С.В., Селиверстову В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,указывая в обоснование, что **** несовершеннолетние дети ответчиков повредили припаркованный у дома **** принадлежащий истцу автомобиль марки ****, регистрационный знак ****. В результате их действий автомашине причинены механические повреждения ****. Работниками полиции зафиксированы данные повреждения. Поскольку на момент совершения преступного деяния несовершеннолетние не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец просит взыскать с родителей несовершеннолетних в солидарном порядке в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомашины - **** руб., понесенные расходы в связи с невозможностью пользоваться автомобилем в период с **** по настоящее время - **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб., расходы по составлению калькуляции - **** руб., уплаченную государственную пошлину - **** руб.

В суде истец Полякова Л.И. и ее представитель Перебоев Б.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гришина И.В. в суде исковые требования признала частично, согласилась выплатить за сломанное **** - Г. **** и **** часть расходов по восстановительному ремонту в местах повреждений **** автомобиля. Указала, что автомобиль истца был припаркован к детской площадке, был оставлен без присмотра с **** года по **** года. Не согласна возмещать упущенную выгоду и моральный вред истцу, поскольку автомобиль истца не эксплуатировался, техосмотр и страховка не оформлялись, в качестве индивидуального предпринимателя истец не была зарегистрирована, торговлей с использованием автотранспорта не занималась.

В судебном заседании ответчик Селиверстова С.В. исковые требования признала частично, согласилась выплатить за ремонт ****, поврежденных **** - С. по стоимости установленной проведенной экспертизой, а также моральный вред в разумных пределах. Указала, что дети полагали, что автомобиль брошенный, стоял со спущенными колесами у детской площадки.

Ответчик Матвеев А.В. в суде заявленные требования признал в части возмещения ущерба за поврежденное **** - М. **** руб ... С остальной частью восстановительного ремонта не согласился, так как вины детей в причинении повреждении не имеется, автомобиль сгнил в процессе **** эксплуатации, с **** % износа. Полагает, что истец убытков в виде упущенной выгоды не понесла, автомобиль был в нерабочем состоянии, не эксплуатировался, в данной связи работать на нем было невозможно. Нравственные страдания по поводу повреждений истец не испытывала, поскольку машина истцом не береглась и не ценилась как вещь.

Ответчик Цветкова М.Л. исковые требования признала частично, согласна оплатить за поврежденное **** - М. **** исходя из стоимости указанной в экспертизе. Остальные требования не признала.

Ответчик Кройтор Я.Н. заявленные требования признала частично, согласилась оплатить **** часть восстановительного ремонта за повреждения ****. Остальные требования полагала необоснованными.

Ответчик Рогозина И.М. исковые требования признала в части причинения **** - Р. повреждений ****, согласна возместить стоимость ****. Полагает убытки в виде упущенной выгоды истцом не подтверждены, истец прекратила эксплуатацию автомобиля задолго до указанных повреждений. С возмещением расходов по калькуляции не согласна, поскольку она составлялась не по повреждениям причиненным автомобилю в результате действий детей, а по стоимости всего его капитального ремонта.

Ответчик Сергеева В.А. заявленные требования не признала, поскольку **** - С. какие-либо повреждения автомобилю не причиняла. Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о **** актом осмотра эксперта не подтверждено. Также пояснила, что проживает в квартире, расположенной ****, ее окна выходят на детскую площадку на которой был припаркован автомобиль, принадлежащий истцу, в течении нескольких месяцев, в том числе зимой **** автомобиль использовался под вешала и горку, выглядела брошенной. Считает, истец упущенную выгоду не несла, поскольку автомобиль не эксплуатировался.

Ответчик Сергеев А.А. заявленные требования не признал, поддержал позицию, высказанную Сергеевой В.А.

Ответчик Рогозин С.Л., будучи извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Селиверстов В.А. и Кройтор С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, свою позицию по существу заявленных требований не высказали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Поляковой Л.И. - Перебоев Б.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие судебного постановления нормам процессуального и материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела усматривается, что **** в ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД России по Кольчугинскому району зафиксированы повреждения припаркованного у дома **** автомобиля марки ****, регистрационный знак ****, принадлежащего Поляковой Л.И ... У автомобиля **** Так же сотрудниками полиции были установлены виновные лица: несовершеннолетние Г., **** года рождения, С., **** года рождения, А., **** года рождения, М., **** года рождения, С., **** года рождения, Р., **** года рождения, которые сознались в содеянном.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** г., вынесенным инспектором ОДН ОВД по Кольчугинскому району, в действиях несовершеннолетних Г., С., А.., М. Р., С. были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ, но учитывая, что виновные лица не достигли возраста, с которого наступает административная ответственность, в возбуждении уголовного дела отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что ущерб истцу был причинен неправомерными действиями несовершеннолетних Г.., С., А., М. Р., в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ ущерб должен быть возмещен их родителями, которые не доказали, что вред возник не по их вине, поскольку в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы от **** N **** Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять ему у суда не имелось, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценка экспертному заключению дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не представлено. В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена некачественно и не имеется оснований доверять заключению эксперта, в частности, относительно того обстоятельства, что эксперт безосновательно сделал вывод о пробеге автомобиля ****.км., в то время, как на спидометре указано **** км., что повлияло на расчет величины износа транспортного средства.

Эксперт в судебном заседании по данному обстоятельству пояснил, что у данной марки автомобиля спидометр при ****.км. автоматически обнуляется; учитывая состояние машины, год выпуска, сделан вывод о фактическом пробеге автомобиля.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением и переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в этой части мотивированными, подтвержденными доказательствами и соответствующими требованиям материального закона.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, выразившейся в том, что истец в результате причиненных ее автомобилю повреждений не могла его использовать для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Таких доказательств истцом суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает основанным на неправильном применении норм материального права решение в части компенсации морального вреда.

Разрешая требования Поляковой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец испытывала нравственные страдания по поводу повреждений принадлежащего ей автомобиля, в данной связи нервничала, переживала, занималась поиском несовершеннолетних, повредивших автомашину, не спала по ночам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд ошибочно исходил из положений ст. 151 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции не учел, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом истца, причиненного в результате повреждения автомобиля, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2013 года отменить в части взыскания в пользу Поляковой Л.И. компенсации морального вреда.

Принять по делу в этой части новое решение, которым Поляковой Л.И. во взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поляковой Л.И. - Перебоева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

Е.П. Астровко