Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1168/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Голякова Л.Ю. и представителя Голяковой Н.А. - Кулиева Ф.А. - на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Голяковой Н.А. и Голякова Л.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Голяковой А.Л., к Хренову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой **** **** и выселении из указанной квартиры оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Голякова Л.Ю. и представителя Голяковой Н.А. - адвоката Кулиева Ф.А., - поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Хренова А.Н. и его представителя - Родионовой Т.Н., - возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бурцева Е.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голякова Н.А. и Голяков Л.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Голяковой А.Л., **** года рождения, обратились в суд с иском к Хренову А.Н., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, и выселить его из этой квартиры.

В обоснование требований истцы указали, что спорная квартира находиться в долевой собственности у Голяковой Н.А., Голякова Л.Ю. и Голяковой А.Л., каждому из которых принадлежит по **** доли в праве.

В указанной квартире зарегистрирован и проживает бывший супруг Голяковой Н.А. - Хренов А.Н., который был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в **** году, но **** брак между Голяковой Н.А. и Хреновым А.Н. был расторгнут.

**** квартира была приватизирована истцами. Поскольку Хренов А.Н. ранее, в **** году, уже реализовал свое право на приватизацию иного жилого помещения, в приватизации спорной квартиры он участия не принимал.

Истцы полагают, что за ответчиком в связи прекращения семейных отношений с Голяковой Н.А. в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не сохраняется право пользования спорной квартирой, истцы направили ответчику требование об освобождении жилого помещения, однако квартира не была освобождена. По мнению истцов, на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ Хренов А.Н. подлежит выселению.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Голяков Л.Ю. и представитель истца Голяковой Н.А. - Кулиев Ф.А. - исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что расходов по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не несет, совместное проживание истцов с ответчиком невозможно.

Истец Голякова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Ответчик Хренов А.Н. и его представитель - Родионова Т.Н. - в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали. В обоснование указали, что Хренов А.Н. в **** году вселился в спорную квартиру как член семьи нанимателя в связи с вступлением в брак с Голяковой Н.А. О том, что Голякова Н.А. расторгла брак с ним и приватизировала квартиру, Хренов А.Н. не знал, его согласия на приватизацию не спрашивали, полагает, что сохраняет право пользования квартирой.

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Голякова Л.Ю. и представителя Голяковой Н.А. - Кулиев Ф.А., - указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным.

По мнению апеллянтов, суд неправильно применил часть 4 статьи 31 ЖК РФ и пришел к ошибочному выводу о том, что за Хреновым А.Н. сохраняется право пользования спорной квартирой. Ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, право пользования за ним не сохраняется.

Судом не приняты во внимание доводы истцов о том, что они временно не проживают в квартире, поскольку Хренов А.Н. привел жилое помещение в состояние, не пригодное для проживания. Не имеет юридическое значение то обстоятельство, что истцы заключили договор приватизации позже, чем Голякова Н.А. расторгла брак с ответчиком Хреновым А.Н.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие Голяковой Н.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения ее представителя - адвоката Кулиева Ф.А. - и других лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения дела без участия Голяковой Н.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Голякова Н.А. с **** была зарегистрирована и проживала в качестве нанимателя в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ****. Указанная квартира была предоставлена отцу Голяковой Н.А. - П.А.А. - на основании решения исполкома Владимирского горсовета от **** **** и ордера от **** **** (л.д. 114-115).

С **** в квартире зарегистрирован **** - Голяков Н.Ю., с **** - **** Голякова А.Л.

**** в квартиру в качестве члена семьи (супруга) Голяковой Н.А. был вселен Хренов А.Н.

На основании решения мирового судьи судебного участка N **** от **** брак между Хреновым А.Н. и Голяковой Н.А. прекращен ****, о чем **** составлена запись акта о расторжении брака и выдано свидетельство о расторжении брака серии **** **** (л.д. 9).

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от **** N ****, заключенным между ОРГ 1 и Голяковой Н.А. (л.д. 96-99), в квартире, расположенной по адресу: ****, совместно с нанимателем проживают члены семьи: Голяков Л.Ю. ( ****), Голякова А.Л. ( ****), Хренов А.Н. ( ****).

**** был заключен договор приватизации квартиры, в соответствии с которым муниципальное образование **** передало, а Голякова Н.А., Голяков Л.Ю., Голякова А.Л. получили безвозмездно в общую долевую собственность квартиру по адресу: ****, в равных долях - по **** каждый.

При этом согласия Хренова А.Н. на приватизацию квартиры получено не было со ссылкой на то, что **** Хренов А.Н. реализовал право на приватизацию другого жилого помещения, расположенного по адресу: ****, жилая комната площадью **** кв. м (л.д. 57, 101), в связи с чем его согласия не требуется.

**** истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 8).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее также - Вводный закон) действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из содержания статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим ранее право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, сохраняется право пользования приватизированного собственником помещения.

Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения Хренов А.Н. в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ сохранял равное с нанимателем право пользования этим помещением по договору социального найма, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ на Хренова А.Н. не распространяется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и выселении из нее.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений части 4 статьи 31 ЖК РФ основаны на неверном толковании материального права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцы временно не проживают в квартире, поскольку Хренов А.Н. привел жилое помещение в состояние, не пригодное для проживания, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и выселении из нее по основаниям, на которые ссылаются истцы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голякова Л.Ю. и представителя Голяковой Н.А. - Кулиева Ф.А. - на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев