Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1153/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 апреля 2014 года дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** удовлетворены исковые требования Поляковой М.В. о признании принявшей наследство и признании права собственности на квартиру и денежные вклады.

**** от представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области ( далее- ТУ Росимущества) на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия решения получена ТУ Росимущества ****

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ТУ Росимущество просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ТУ Росимущество в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что им срок на обжалование решения суда пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение в установленный законом срок, суду не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку указанное заявителем обстоятельство -получение копии решения ****, не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока и объективно не исключает возможности подачи жалобы на судебный акт в установленный срок.

Как видно из материалов дела, решение по делу постановлено ****., объявлена резолютивная часть решения и дата изготовления решения в окончательной форме - ****.

ТУ Росимущество было извещено о дате и времени и месте судебного заседания, назначенного на ****., просило рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Срок на обжалование истекал ****. Решение суда от ****г. получено ТУ Росимущество в пределах процессуального срока - ****

Вместе с тем, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы направлено в суд лишь ****., т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда, при этом уважительных причин, доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в период с ****. по ****. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено; уважительных причин, по которым он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, не приведено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Не может быть признан убедительным и заслуживающим внимание довод о времени получения копии решения, поскольку оставшийся после этого срок был разумен и достаточен для обжалования решения (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда проверенного по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области- без удовлетворения.

Председательствующий : И.К.Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

Е.П.Астровко